Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1422/2020 от 23.11.2020

5-981/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 года

г. Кострома                         10 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Смирнова М.Е.,

его защитника Мурадовой Е.В., доверенность от <дата>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Костромской области Бойковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.6.3 и ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Смирнова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

    Согласно составленному в отношении Смирнова М.Е. <дата> протоколу об административном правонарушении: <дата> и <дата> Смирнов М.Е. допустил нарушение требований п.1 и 2 ст.31, п.п.6 п.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.3 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», выразившееся в несоблюдении режима изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию РФ, а именно: прибыв <дата> в терминал аэропорта «Внуково» г.Москвы из Таиланда и будучи обязанным на основании п.п.2.3 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № не покидать место проживания - <адрес> в период с <дата> по <дата>, вечером <дата> покинул место жительства (квартиру), вышел через подъезд на <адрес>, вынес мусор, а потом сел в машину и уехал, позже вернулся домой - в <адрес>, <дата> Смирнов М.Е. также покинул место жительства и на личном автомобиле снова уезжал на определенный период времени. Указанные действия Смирнова М.Е. квалифицированы административным органом по ст.6.3 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, <дата> в отношении Смирнова М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому: <дата> около 14.00 часов Смирнов М.Е. допустил нарушение требований п.1 и 2 ст.31, п.п.6 п.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.3 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», выразившееся в несоблюдении режима изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию РФ, а именно: прибыв <дата> в терминал аэропорта «Внуково» г.Москвы из Таиланда и будучи обязанным на основании п.п.2.3 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 не покидать место проживания - <адрес> в период с <дата> по <дата>, <дата> около 14.00 часов Смирнов М.Е. возвратился в место проживания, после чего в указанный день вновь покинул место жительства вышел через подъезд на <адрес>, чтобы вынести мусор.

Указанные действия Смирнова М.Е. квалифицированы административным органом по ст.6.3 ч.2 КоАП РФ.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы дела об административным правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, объединены в одно производство, поскольку вменяемые Смирнову М.Е. нарушения, совершенные в течение одного периода изоляции в домашних условиях, должны рассматриваться как длящиеся, о чем в судебном заседании ходатайствовали как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, так и Смирнов М.Е. и его защитник.

Смирнов М.Е. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <дата>, <дата> и <дата> место жительства не покидал ни один, ни с женой, соблюдал режим самоизоляции в домашних условиях с <дата> по <дата>. С <дата> он был переведен на дистанционную работу, все необходимые продукты они заказывали на дом или их привозили родственники, необходимости покидать место жительства у него не имелось. У него имеется автомобиль ..., г.н. К № который он оставляет на стоянку возле дома, автомобилем управляет только он. Соблюдая режим самоизоляции, в разные дни им были сделаны фотографии двора дома, которые подтверждают факт нахождения автомобиля на одном и том же месте, что свидетельствует о том, что автомобиль не перемещался. Об этом же свидетельствует и предоставленная им распечатка данных по карте сети АЗС «Шелл», где он заправляет свой автомобиль, свидетельствующая о том, что в период с <дата> по <дата> заправка автомобиля им не осуществлялась.

Так как для составления протокола об административном правонарушении он был вызван спустя значительное время, то это существенно затруднило предоставление им каких-либо доказательств в подтверждение своей невиновности, поскольку ни он, ни его супруга в деталях уже не помнят, как проводили конкретный день в самоизоляции, поэтому в материалы дела предоставил максимальное количество документов - фотографий из телефона, переписки в мессенджерах и социальных сетях, сведений о работе персонального компьютера, поисковых запросах в интернет-браузере, сведений по банковской карте, заказах в интернет-магазинах, прочитанных книгах, сведений об активности из памяти смарт-часов, провождении онлайн-обучения на курсах иностранного языка, времени приезда бригады медицинских работников для отбора лабораторных проб, из которых следует:

- его транспортное место находилось на одном и том же месте, заправка его на АЗС не производилась (он всегда пользуется одной и той же АЗС,

- детализация по банковской карте подтверждает, что им совершались лишь покупки дистанционно, не производилась оплата продуктов в магазинах, заправки на АЗС и прочее,

- сведения о поисковых запросах в интернет-браузере, а также сведения о работе персонального компьютера (представлен список команд, выполненных человеком, при работе на компьютере с аккаунта Смирнова М.Е.) подтверждают, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дни он находился дома, пользовался компьютером, общался с коллегами и друзьями, о чем свидетельствует предоставленная переписка, читал книги, играл в видеоигры,

- <дата> около 16.00 часов к ним приехали медицинские работники для забора проб для лабораторных исследований, заранее время приезда бригады они не знали, соответственно, не могли покинуть место жительства до их приезда,

- сведения об активности из памяти смарт-часов свидетельствуют о том, что таковая наблюдалась лишь в районе 16.00 часов, когда приезжали медицинские работники, поскольку все остальное время он сидел или лежал,

- <дата> с 18.00 часов у его жены проходил онлайн-урок английского языка,

- в период нахождения на самоизоляции ежедневно осуществлялись проверки соблюдения ими указанного режима, к ним выходили сотрудники полиции, нарушений режима самоизоляции зафиксировано не было,

- никто из соседей к нему с претензиями в тот период времени к нему не обращался, соседей из <адрес> он не знает, его не опрашивали сотрудники полиции, первое объяснение он давал только при составлении протокола об административном правонарушении спустя несколько месяцев после тех событий, которые ему вменяются.

Защитник Мурадова Е.В. просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова М.Е. прекратить, поскольку единственным доказательством вины Смирнова М.Е. являются неконкретные и противоречивые показания свидетеля ФИО4 Изначально при обращении в полицию ФИО4 утверждала, что сама не видела, как Смирнов М.Е. покидает место жительство, и только спустя два месяца <дата> ею было дано подробное объяснение, в котором она назвала конкретные даты, когда видела Смирнова М.Е. на улице. В судебном заседании свидетель не смогла назвать конкретные даты, время совершения Смирновым М.Е. правонарушения, возможно, она вообще путает даты и выход Смирнова М.Е. осуществлялся после окончания периода самоизоляции.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Костромской области Бойкова Н.И. пояснила, что в Управление поступил материал из полиции. На тот период времени сотрудникам Управления было запрещено проводить проверки с выходом, в том числе по месту жительства граждан, кроме того, не было опыта работы с подобного рода нарушениями и материалами, получения объяснений с граждан, сотрудники полиции не знали, что нужно отражать в объяснениях и какие вопросы задавать свидетелям. Ею по телефону был осуществлен разговор с ФИО4, в котором та конкретно утверждала, что Смирнов М.Е. и его супруга выходят из квартиры, нарушают режима самоизоляции, в том числе дополнительно пояснила про факт выхода <дата>. Полагает, что если бы Смирнов М.Е. не нарушал режим самоизоляции, то у свидетеля не было бы оснований для обращения в полицию с заявлением. В последующем содержание разговора с ФИО4 был перенесен в текст объяснения, участковый уполномоченный полиции представил данное объяснение ФИО4 и она его подписала, согласившись с его содержанием.

Свидетель ФИО4 показала, что проживает на 1-ом этаже 1-ого подъезда <адрес>, Смирнова М.Е. знает только визуально как соседа из <адрес> (расположена на третьем этаже). В настоящее время дат она не помнит, может пояснить лишь, что после объявления карантина в утреннее время она возвращалась домой с детьми с прогулки, когда кто-то из соседей сказал ей. чтобы она и дети были осторожней, обязательно помыли руки, т.к. в их подъезде вернулись жильцы из-за границы. Опасаясь, что приехавшие из-за границы соседи могли являться заболевшими новым видом инфекции, которым в то время все были напуганы, она вместе с детьми стала соблюдать режим самоизоляции в течение двух недель. Находясь постоянно дома, она с детьми смотрела в окна, во двор дома, в один из дней обратила внимание, что машина Смирнова М.Е. отсутствует на стоянке (как он выходил и возвращался домой не помнит, дату в настоящее время назвать не может, однако именно по этой причине она обратилась в полицию по телефону), в какой-то день она видела, как Смирнов М.Е. возвращался откуда-то с пакетом (выносил мусор), был без маски и перчаток, потом сел в машину и уехал, а также в какой-то день они возвращались домой вместе с женой. Пояснила, что и при даче объяснений конкретных дат, когда происходили данные события назвать не могла.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Костромской области Бойкова Н.И. пояснила, что лично разговаривала <дата> с ФИО4 по телефону, в ходе разговора она предоставила дополнительные сведения, что вчера видела Смирнову М.Е. и его жену, которые возвращались домой, а затем Смирнов М.Е. выходил с пакетом с мусором. Так была установлена дата <дата>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В подтверждение вины Смирнова М.Е. в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 ч.1 и ч.2 КоАП РФ, суду представлены:

- протоколы об административном правонарушении от <дата> и <дата>,

- сообщение ФИО4 (КУСП № от <дата>), поступившее в ОП -2 УМВД России по г. Костроме <дата> в 21 час 15 мину по телефону, согласно которому соседи ФИО4 из <адрес> приехали из Таиланда, выходят из квартиры, нарушают карантин, она этих соседей не знает, сама не видела, что они выходили,

- объяснение ФИО4 (без даты), полученное УУП ОП № УМВД России по г.Костроме ФИО6, согласно которому <дата> ФИО4 стало известно, что ее соседи из <адрес> приехали из Таиланда <дата> утром. <дата> ей стало известно, что кто-то из жильцов <адрес> покидал помещение квартиры, так как на парковке возле дома некоторое время отсутствовал автомобиль, принадлежащий данной семье. Подпись должностного лица, получившего данное объяснение, отсутствует,

- сведения о прибытии из-за границы Смирнова М.Е., Смирновой Е.А. и Смирновой Л.М. <дата>,

- сведения о результатах лабораторных исследований на РНК COVID-19 в отношении Смирновой Е.А. и Смирнова М.Е. от <дата> - не обнаружено, здоровы,

- объяснение ФИО4 от <дата>, полученное сотрудником Управления Роспотребнадзора по КО Бойковой Н.И. по телефону, согласно которому ФИО4 известно, что жильцы <адрес> недавно ездили в Таиланд, после приезда она видела, как они выходи гулять, а именно <дата> вечером муж (Смирнов М.Е.) вынес мусор, а потом сел в машину и уехал, позже вернулся, <дата> после обеда около 14.00 часов указанные жильцы (муж и жена) откуда-то возвращались домой, затем муж ходил выносить мусор, выходят они без перчаток и масок.

Таким образом, обращаясь с сообщением в отдел полиции <дата>, ФИО4 сообщала, что лично не видела, как соседи выходили из дома, в объяснении, данном участковому уполномоченному полиции, утверждала, что заметила лишь отсутствие на стоянке автомобиля Смирнова М.Е., а при даче объяснений назвала сотруднику Управления Роспотребнадзора по КО другую дату – <дата> и иные обстоятельства, при которых лично видела Смирнова М.Е., что противоречит как ранее данным ею объяснениям, так и ее же сообщению в полицию. При этом аудиозапись сообщения, поступившего от ФИО4. в полицию <дата>, не была предоставлена по запросу суда, т.к. была уничтожена за давностью хранения,

- объяснение ФИО4 от <дата>, полученное УУП ОП №2 УМВД России по г.Костроме ФИО9, содержание которого дословно воспроизводит текст разговора ФИО4 с сотрудником Управления Роспотребнадзора по КО по телефону.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Смирнова М.Е. послужило сообщение ФИО4 от <дата>, которая в последующем неоднократно давала объяснения по обстоятельствам дела, однако данные сообщение и объяснения ФИО4 между собой содержат существенные противоречия. При даче объяснений <дата> ФИО4 не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, отсутствуют сведения о разъяснении ей прав как свидетелю, а потому по своему содержанию указанный документ является телефонограммой, а не показаниями (объяснениями) свидетеля. Иные имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4 получены с процессуальными нарушениями, указанными выше, содержат противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела, в том числе и путем допроса ФИО4 в качестве свидетеля в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении Смирнова М.Е. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ,

        П О С Т А Н О В И Л :

     производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.3 и ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Смирнова ФИО10 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья                         Т.С. Кулакова