Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-5/2023;) от 12.12.2023

Уникальный идентификатор 60МS0023-01-2023-003029-38

11-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2024 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.,

рассмотрев частную жалобу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района от 2 ноября 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – КПК «КРЕДО») обратился в судебный участок № 23 Порховского района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Елены Викторовны в свою пользу задолженности по уплате членских взносов регулярных за период с 10.02.2020 по 07.06.2023 в размере 13 520 рублей и неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 4 438 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 359 рублей 16 копеек.

Заявление обосновано неисполнением должником своих обязательств по заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашению об уплате членских взносов регулярных и договору займа № № по которым Николаева Е.В. обязалась в период пользования средствами Фонда финансовой взаимопомощи кооператива ежемесячно выплачивать членский взнос регулярный в размере 338 рублей и ей из средств названного Фонда на условиях займа были выданы денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района от 02.11.2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано. Данное решение обосновано тем, что приложенные к заявлению документы не позволяют установить бесспорность требований взыскателя, поскольку договор потребительского займа и соглашение об уплате членских взносов, которые являются простыми письменными договорами не соответствуют требованиям п.2 ст.434 ГК РФ, так как не подписаны лицом, действующим от имени кооператива - Васильевой С.И. или иным представителем. Представленная доверенность на имя Спиридоновой Е.С. не подтверждает подписание договора займа и соглашения уполномоченным лицом. Сделав в связи с этим вывод о наличии спора о праве, и указывая также на невозможность выяснения дополнительных обстоятельств в порядке приказного производства, мировой судья вынес вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с данным определением, КПК «КРЕДО» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, приводя доводы о том, что в соответствии с Уставом КПК «КРЕДО» единоличным исполнительным органом кооператива является исполнительный директор, который в соответствии с п.10.5.5 выдает доверенности на право представления интересов от имени кредитного кооператива. Выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №.14 на имя Спиридоновой Е.С. наделяет ее правом оформлять и подписывать с пайщиками договоры займа, графики платежей, а также оформлять и подписывать с пайщиками соглашения об уплате членских взносов регулярно. Несовпадение фактического подписанта с лицом, указанным в преамбуле договора не влечет недействительность договора. Считают, что договор займа и соглашение об уплате членских взносов регулярно подписаны уполномоченным лицом.

С учётом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», положений ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК –РФ), частная жалоба рассмотрена судом единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, среди прочего, в случаях: если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3); заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абз. 11).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3); под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (п. 5); заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ; в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (п. 15).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 330, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит обжалованное определение верным и не подлежащим отмене, поскольку усматривает основания для вывода об отсутствии бесспорности заявленных КПК «КРЕДО» требований.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 62, на основании положений абзаца 11 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, в случае, если заявлено требование о взыскании взносов с членов потребительских кооперативов; по этим требованиям наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В настоящем случае в подтверждение своих требований взыскателем представлены письменные документы: расчет задолженности, лицевой счет, соглашение об уплате членских взносов пайщиками от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, расходный кассовый ордер, судебный приказ от 03.08.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023, Устав КПК «КРЕДО», доверенность на имя Спиридоновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Представленные КПК «КРЕДО» в копиях договор потребительского займа и соглашение об уплате членских взносов регулярных, являющиеся простыми письменными договорами, данным требованиям не соответствуют, поскольку не подписаны, в том числе в электронной форме, указанным в договоре и соглашении представителем кооператива (старшим менеджером филиала КПК «КРЕДО» в г. Пскове Васильевой С.И.), равно как и иным представителем.

Оснований расценивать имеющиеся в сносках на договоре и соглашении подписи иного лица (Спиридоновой Е.С.), как подписание договора и соглашения уполномоченным представителем, не имеется.

Доверенность на имя Спиридоновой Е.С. на право подписания договора займа от имени взыскателя, а не от имени Васильевой С.И., мировой судья верно не принял как доказательство того, что вышеуказанные договор займа и соглашения подписаны уполномоченным лицом, так как в представленных документах указано, что от имени КПК «КРЕДО» действует Васильева С.И. на основании Устава и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие передоверие Васильевой С.И. своих прав иному лицу отсутствуют.

Приведённые обстоятельства вызывают сомнения в отсутствии спора о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ обусловливает отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскатель не лишён права предъявить свои требования к должнику в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований для вмешательства в обжалованное определение мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░