Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2434/2023 от 25.01.2023

Судья Абишев М.С.

                     Апел. гр./дело: №33-2434/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1745/2022

Апелляционное определение

    г. Самара 02 марта 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Большакова Н.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 ноября 2022г., которым постановлено:

« Исковые требования Потапова С.П. к Потаповой Е.Г., Большакову Н.В. об оспаривании договора залога объектов недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потаповой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; и Большаковым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Дмитриенко Е.А. (представителя ответчика Большакова Н.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Потапов С.П. обратился в суд с иском к ответчикам Потаповой Е.Г., Большакову Н.В. об оспаривании договора залога объектов недвижимости, ссылаясь на следующее.

Истцу принадлежат 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в порядке наследования после смерти отца Потапова П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного недвижимого имущества, выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

После получения свидетельства о праве на наследство, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками Потаповой Е.Г. и Большаковым Н.В. заключен договор залога объектов недвижимости №1.

Предметом данного договора залога выступали жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащие истцу по праву наследования.

По мнению истца, заключенный между Потаповой Е.Г. и Большаковым Н.В. договор залога объектов недвижимости № 1 и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. надлежит признать недействительным по основаниям недействительности сделки, нарушающей требования закона, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Истец Потапов С.П. просил суд признать недействительным договор залога объектов недвижимости №1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Потаповой Е.Г. и Большаковым Н.В.

Представитель ответчика Потаповой Е.Г. и третьего лица Потаповой А.П. - иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Большакова Н.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Большакова Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что судом не применена ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку Большаков Н.В. действуя добросовестно при заключении договора залога, является добросовестным владельцем спорного имущества,

что при заключении договора Большаков Н.В. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, при заключении договора залога он не знал, не мог и не должен были знать, что Потапова Е.Г. является не единственным наследником и владеет только долей заложенного имущества,

что согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, Потапова Е.Г. гарантирует, что является полноправным и законным обладателем прав на имущество, до момента заключения договора имущество не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц,

что Потапова Е.Г. имеет право распоряжаться своей долей по своему усмотрению, договор залога в этой части считается действительным, отвечающим требованиям федерального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками Потаповой Е.Г. и Большаковым Н.В. заключен договор залога №1 объектов недвижимости. Предметом данного договора залога выступают: жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ - в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Истцу Потапову С.П. принадлежат 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в порядке наследования после смерти отца Потапова П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного недвижимого имущества выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Оспаривая заключенный между Потаповой Е.Г. и Большаковым Н.В. договор залога объектов недвижимости № 1 и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылается на нарушение положений п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

При этом участник общей долевой собственности может заложить лишь свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, ответчик Потапова Е.Г. не имела правомочий к заключению договора залога в отношении спорных объектов недвижимости целиком без согласия другого сособственника, поскольку по итогам состоявшегося наследования, истцу Потапову С.П. принадлежат 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что между ответчиками Потаповой Е.Г. и Большаковым Н.В. совершена сделка, нарушающая требования Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Большакова Н.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе ответчика Большакова Н.В. не приведено доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

    Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Большакова Н.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Большакова Н.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: