Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2020 ~ М-3166/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2020 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре судебного заседания Стойкович М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/20 по иску Зибревой Марии Владимировны к ООО «Жилищная коммунальная система», Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зибрева М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Митцубиси аутлендер 2012 года выпуска государственный номер С959 РА 163. 27.07.2017г. с 10:30 автомобиль Митцубиси аутлендер 2012 государственный номер С959 РА 163 находился во дворе дома №4 по Московскому шоссе в г. Самаре, то есть на прилегающей территории многоквартирного дома. Около 16:00 того же дня на автомобиль упала ветка дерева. Согласно Экспертного Заключения ООО Межрегиональный Центр «Стандарт Оценка» №007-09/17НЭ от 31 августа 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату происшествия, с учетом эксплуатационного износа, составляет 95 215 рублей 65 коп. За услуги эксперта оплачено - 10 000 рублей. Постановлением сотрудника Отдела полиции №4 (октябрьский район) Управления МВД России по г. Самаре ст. лейтенант полиции Маланичева П.В. от 10.08.2017г., в возбуждении уголовного дела по данному факту причинения ущерба Зибревой М.В. отказано за отсутствием события преступления. Согласно справке ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Приволжское УГМС») Гидрометеорологический центр (ГМЦ) от 02.12.2019г. «О погодных условиях», по данным ОГМС Самара, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая, 325 максимальная скорость ветра 27.07.2017г. в 16ч 00м местного времени была 1- 5м/сек. Чек об оплате в размере 1074 руб. прилагается. Учитывая, что в соответствии с типовым Перечнем опасных явлений опасным явлением считается ветер при достижении скорости при порывах не менее 25м/с или средней скорости не менее 20м/с, ветер в 16:00 27.07.2017г скоростью 1-5м/сек к опасным явлениям отнести нельзя. Считает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, не следят за состоянием зеленых насаждений и своевременно не убирают ветхие и больные деревья. Упавшее дерево располагалось на придомовой территории. 28.09.2017г. в адрес ООО «Жилищно коммунальная система» Зибревой М.В. была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения. Просит взыскать с ответчиков ООО «Жилищная коммунальная система», Администрация Октябрьского района г. Самары, Администрация г.о. Самары в пользу истца Зибревой Марии Владимировны в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 95 215 рублей 65 копеек, солидарно, расходы по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате справки о скорости ветра 1074 руб. солидарно, расходы по уплате госпошлины, денежную сумму в размере 3 327 рублей солидарно.

В судебном заседании представитель истца Муратшина Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 95 215,65 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате справки о скорости ветра в размере 1 074 руб. расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 327 руб. пропорционально вине каждого ответчика в случившимся.

Представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Дунаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Жилищно-коммунальная система" Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Страховая компания "Эрго" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что Зибрева М.В. является собственником автомобиля Митцубиси аутлендер 2012 года выпуска государственный номер С959 РА 163.

27.07.2017г. с 10:30 автомобиль Митцубиси аутлендер 2012 государственный номер С959 РА 163 находился во дворе дома №4 по Московскому шоссе в г. Самаре, то есть на прилегающей территории многоквартирного дома, около 16:00 того же дня на автомобиль упала ветка дерева.

Согласно Экспертного Заключения ООО Межрегиональный Центр «Стандарт Оценка» №007-09/17НЭ от 31 августа 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату происшествия, с учетом эксплуатационного износа, составляет 95 215 рублей 65 коп.

Постановлением сотрудника Отдела полиции №4 (октябрьский район) Управления МВД России по г. Самаре ст. лейтенант полиции Маланичева П.В. от 10.08.2017г., в возбуждении уголовного дела по данному факту причинения ущерба Зибревой М.В. отказано за отсутствием события преступления.

Согласно справке ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Гидрометеорологический центр (ГМЦ) от 02.12.2019г. «О погодных условиях», по данным ОГМС Самара, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая, 325 максимальная скорость ветра 27.07.2017г. в 16ч. 00м. местного времени была 1- 5м/сек.

Учитывая, что в соответствии с типовым Перечнем опасных явлений опасным явлением считается ветер при достижении скорости при порывах не менее 25м/с или средней скорости не менее 20м/с, ветер в 16:00 27.07.2017г скоростью 1-5м/сек к опасным явлениям отнести нельзя.

Из акта осмотра места происшествия от 01.09.2020, составленного в ходе разбирательства по делу с участием представителей Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, истца следует, что дерево расположено на прилегающей территории между домом №4 по Московскому шоссе и детской. Расстояние от дома до произраставшего дерева 10 м 45 см, от фасада дома.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что обще" имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических ил юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя,- санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара; администрациями внутригородских районов городского округа Самара - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно Правилам благоустройства лица, указанные в статье 31 обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, на кадастровом учете не состоит, соглашение о санитарном содержании с приложением схемы границ по дому адрес между Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара и ООО «Жилищно-коммунальная система» не заключалось.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что падение дерева на припаркованный автомобиль истца произошло именно на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д.4, что помимо перечисленных выше доказательств, подтверждается имеющимся в деле фотоматериалами.

Из имеющихся фотоматериалов и акта осмотра места происшествия от 01.09.2020 следует, что аварийное упавшее дерево произрастало на обслуживаемой ООО "Жилищно-коммунальная система" территории, в пределах 50 метров от жилого дома, что входит в границы ответственности управляющей организации.

Поскольку судом установлено, что на момент происшествия, то есть 27.07.2017, придомовую территорию обслуживало ООО "Жилищно- коммунальная система", в ведении которой находилось управление многоквартирным домом №4 по Московскому шоссе в г.Самара, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации. Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков, суд не усматривает.

Согласно представленному акту экспертного исследования ООО Межрегиональный Центр «Стандарт Оценка» №007-09/17НЭ от 31 августа 2017 год стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 215,65 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционност статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления ~ эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 95 215,65 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО Межрегиональный Центр «Стандарт Оценка».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы ООО Межрегиональный Центр «Стандарт Оценка» составила 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Жилищно- коммунальная система» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате справки о скорости ветра в размере 1 074 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 327 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.07.2020 г., в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 3 327 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зибревой Марии Владимировны к ООО «Жилищная коммунальная система», Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Зибревой Марии Владимировны сумму ущерба в размере 95 215,65 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате справки о скорости ветра в размере 1 074 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 руб., а всего 109 616,65 (сто девять тысяч шестьсот шестнадцать рублей шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Судья        /подпись/     Т..А. Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: