Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2024 (2-7770/2023;) ~ М-6865/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-574/2024

УИД № 10RS0011-01-2023-011951-94

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Киселевой А.В.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряменен Р. К., Ряменен А. А.ы к Прасолову А. Э. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к Ряменен Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

иск заявлен по тем основаниям, что истцы Ряменен Р.К. и Ряменен А.А. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в которой с согласия собственников были зарегистрированы ответчики Прасолов А.Э. и Ряменен Е.А. Как указывают истцы, ответчики в квартире никогда не проживали, не вселялись в нее, их личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг ответчики никогда не несли. Наличие регистрации по месту жительства у ответчиков в спорной квартире мешает истцам в полной мере пользоваться своими правами как собственников жилого помещения. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят признать ответчика Прасолова А.Э. не приобретшим право пользования жилым помещением, ответчика Ряменен Е.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пудожского муниципального района и Министерство социальной защиты Республики Карелия.

Истцы Ряменен А.А. и Ряменен Р.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона ответчиков, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № и №, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы Ряменен Р.К. и Ряменен А.А. являются собственниками квартиры <адрес> (общая долевая собственность; по ? доли в праве собственности).

Ранее квартира принадлежала истцу Ряменен Р.К. (1/2 доля в праве собственности), Ряменен А.А. (1/4 доля в праве собственности), и Ряменен В.К. (1/4 доля в праве собственности) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После умершей Ряменен В.К. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, наследственное имущество состояло из ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, 1/8 доли была зарегистрирована за принявшей наследство ответчицей Ряменен Е.А. В последующем ответчица Ряменен Е.А. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру подарила указанную долю истице Ряменен А.А.

После умершего Ряменен А.А. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, наследственное имущество состояло, в том числе, из 3/8 долей в праве общей собственности на квартиру (? доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 30 января 2006 года, 1/8 доли в праве собственности, которая числилась за Ряменен В.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которой, в указанной доле, фактически принял ее супруг Ряменен А.А.), указанная доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру была зарегистрирована за принявшей наследство истицей Ряменен А.А.

Таким образом, истица стала собственником ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру (1/8 +3/8).

Согласно сведениям УМВД России по г. Петрозаводску в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Прасолов А.Э. и Ряменен Е.А.

Согласно позиции истцов, изложенных в исковом заявлении, выраженной в судебном заседании, в спорном жилом помещении ответчики не проживают, никогда в него не вселялись, их вещей в спорной квартире не имеется, адрес места жительства не известен. Доказательств обратного не представлено.

Также установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ряменен Е.А. была лишена родительских прав в отношении ответчика Прасолова А.Э., несовершеннолетний передан на попечение органа опеки и попечительства Администрации Петрозаводского городского округа (гражданское дело №).

Согласно информации государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, №6» от ДД.ММ.ГГГГ №, и информации, предоставленной Министерством защиты Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Прасолов А.Э. состоит в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по Пудожскому муниципальному району.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, сам по себе факт регистрации ответчика не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на данное жилое помещение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением с ответчиками не имеется, ответчики не вселялись и не проживают в указанном жилом помещении, их вещей в жилом помещении не имеется, регистрация ответчиков не позволяет собственникам жилого помещения в полном объеме осуществлять свои права, наоборот, обременяет их дополнительными обязанностями (в том числе по оплате коммунальных платежей за ответчиков), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании ответчика Прасолова А.Э. не приобретшим право пользования жилым помещением, а ответчика Ряменен Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Прасолова А.Э. в пользу истца Ряменен Р.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Ряменен Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать Прасолова А. Э., <данные изъяты>

Взыскать с Прасолова А. Э. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Признать Ряменен Е. А., <данные изъяты>

Взыскать с Ряменен Е. А. <данные изъяты> в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024