Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2024 от 06.03.2024

12-317/2024

УИД 86RS0№-84

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Маринюка Н. Н.ча на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гладкова В. В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гладков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

1 500 рублей.

В исковом заявлении, которое принято судьёй как жалоба, поданном в Сургутский ФИО2, Маринюк Н.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, признать Гладкова В.В. виновным в нарушении п. 2.5,2.6, 7.1,7.2, 8.1,8.2,12.4, 17.1, 19.5 ПДД РФ и привлечь к административной ответственности по ст. 12.18, 12.19, 12.20, 12.24, 12.27 КоАП РФ, взыскать госпошлину и почтовые расходы за подачу искового заявления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пешехода проходил возле ТЦ «Сибирь» по адресу: <адрес>, в это время на тротуаре (частично) стоял автомобиль Тойота РАВ-4, в котором находился Гладков В.В., он опросил его убрать автомобиль, последний начал возмущаться, он стал перед машиной и стал звонить в д/ч ГИБДД, в это время Гладков В.В. начал движение, стал оттеснять его, намереваясь наехать на него автомобилем, потом он отошел, а Гладков В.В. скрылся с места ДТП.

В судебном заседании потерпевший Маринюк Н.Н. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Гладков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав Маринюка Н.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 5.21 "Жилая зона" обозначает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут по адресу: <адрес> Гладков В.В., нарушив пункт 17.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Тойота РАВ-4 г/н №, не предоставил преимущество пешеходу Маринюку Н.Н., идущему в зоне действия знаков 5.21,5.22 Прил.1 к ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении должностного лица, и Гладковым В.В. не оспаривались.

Требования, изложенные в жалобе удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ФИО2, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Возбуждение дел, указанных ФИО4 в жалобе, не входит в компетенцию ФИО2, КоАП РФ не предусматривает рассмотрение вопросов о возмещении расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов, кроме того для подачи жалобы в ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, госпошлина не уплачивается.

Административное наказание назначено Гладкову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гладкова В. В. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Маринюка Н. Н.ча - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись    

КОПИЯ ВЕРНА «11» июня 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________