Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2022 от 18.02.2022

Дело №12-271/2022 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 23 марта 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Н.В., рассмотрев жалобу Герасименко Александра Анатольевича на постановление от 28 января 2022 года заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ №012/04/7.30-26/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/7.30-26/2022 от 28 января 2021 года министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Герасименко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Герасименко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо заменить административное наказание на предупреждение. В обоснование жалобы указано, что совершено по неосторожности. Нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушены и не ущемлены права участников. Техническая неточность в документации не повлияла на процесс проведения закупки. Министерство является некоммерческой организацией и имеет организационно-правовую форму – государственное казенное учреждение. Кроме того просит учесть характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, то, что предписание УФАС по Республике Марий Эл исполнено, а жалоба была подана организацией, не участвовавшей в аукционе и являющейся «профессиональным жалобщиком».

В суд Герасименко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Защитник В.Д.И. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. На вопросы суда пояснил, что наличие в действиях Герасименко А.А. состава административного деликта не оспаривается; основанием для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ является то, что права и интересы участников аукциона нарушены не были, ст. 4.1.1 КоАП РФ – то, что министерство не является коммерческой организацией.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Л.М.Б. просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснив, что несоответствие аукционной документации закону умаляет авторитет органов государственной власти, состав правонарушения в действиях Герасименко А.А., утвердившего документацию, имеется. Состав правонарушения является формальным, в связи с чем не имеет правового значения отсутствие от допущенного нарушения ущерба. Основания для применения по делу положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не установлены.

Изучив доводы жалобы, материалы дела № 012/04/7.30-26/2022 УФАС по Республике Марий Эл, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность по части 4.2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции на дату утверждения документации) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В силу положений части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 указанного Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке (ч. 8.2 ст. 66 Закона).

В абзаце первом пункта 11(1) постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2050 (ред. от 19.10.2021) «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» предусмотрено, что получатели средств федерального бюджета при заключении ими в 2021 году государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - государственный контракт) предусматривают условие о сроке оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), не превышающем 10 рабочих дней с даты подписания получателем средств федерального бюджета документа о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В случае, если межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, предоставляются из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих из государственных контрактов или из договоров (соглашений) о предоставлении межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих из муниципальных контрактов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, договоры (соглашения) (дополнительные соглашения к указанным договорам (соглашениям) о предоставлении таких межбюджетных трансфертов должны содержать условие о включении в указанные государственные (муниципальные) контракты, заключаемые в 2021 году, условий об оплате поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельного этапа исполнения контракта в соответствии с пунктами 11(1) и 11(2) настоящего постановления для получателя средств федерального бюджета (п. 11 (3)).

Указом главы Республики Марий Эл № 50 от 25.03.2020 Герасименко А.А. назначен министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Герасименко А.А. привлечен к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утверждение 18 ноября 2021 года документации об электронном аукционе по строительству объекта «Проектирование и строительство пассажирского причала для речных судов с пешеходным переходом на <иные данные> в районе г<иные данные>», не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в следующем:

- заказчиком установлены требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе предоставить информацию об ИНН учредителей участника закупки в нарушение п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 66 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- в подпункте 2.8 пункта 29 информационной карты электронного аукциона заказчиком указано, что «дополнительные требования к участникам закупки, установленные в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 99 и пунктом 19 информационной карты электронного аукциона – требуются», что противоречит положениям части 8.2 статьи 66 указанного Закона,

- в пункте 2.4 проекта контракт, оплата по которому должна производиться за счет средств республиканского и федерального бюджета, при установлении сроков оплаты выполненных по контракту работ не учтены положения пунктов 11 (1), 11 (3) Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2050 "Об особенностях реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов". Проектом предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных работ с учетом проектно-сметной документации и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в пределах лимитов на 2022 и 2023 года с зачетом ранее выплаченного аванса.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 012/04/7.30-26/2022 от 19 января 2022 года, документацией электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Проектирование и строительство пассажирского причала для речных судов с пешеходным переходом на <иные данные> в районе <иные данные>», иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба основана на доводах о наличии оснований для применения по делу статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и о том, что лицо, по заявлению которого проведена проверка и выявлены нарушения, участником аукциона не являлось.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных формальных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Заслуживает внимания довод представителя административного органа, что документация, исходящей в данном случае от министерства субъекта Российской Федерации во всяком положении должна соответствовать требованиям действующего законодательства во избежание дискредитации органов власти, демонстрировать профессионализм государственных служащих.

Вопреки доводам Герасименко А.А., оснований для изменения постановления путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного суда 26.12.2018 г., разъяснено, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, приведенный в жалобе о том, что ООО «<иные данные>» в аукционе не участвовало и его права не нарушены, не имеет правового значения для данного дела.

Основания для изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №012/04/7.30-26/2022 от 28 января 2021 года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, которым заместитель министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Герасименко Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Герасименко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Иванова