Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2019 от 08.07.2019

Дело №2-3088/2019

24MS0046-01-2018-007001-26

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. Л. к Бауэру В. В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг защитника в деле частного обвинения, компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Л. обратился в суд к Бауэру В.В. с иском о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг защитника в деле частного обвинения, компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска на основании заявления Бауэра В.В. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица). Однако вступившим в силу 18.04.2018 приговором мирового судьи от 13.12.2017 года истец был полностью оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления. Ввиду его необоснованного обвинения Бауэром В.В. в совершении преступления, в период производства по уголовному делу Баранов А.Л. испытывал нравственные страдания и переживания, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, защищаясь от неправомерных действий ответчика по предъявленному частному обвинению, истец, не имеющий специальных юридических познаний, был вынужден прибегнуть к помощи адвоката ФИО 1, за услуги которой он оплатил денежную сумму в общем размере 16 500 рублей. Эти затраты являются убытками истца, понесенными по вине ответчика. С учетом изложенного Баранов А.Л. просил взыскать с Бауэра В.В. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 660 рублей.

В зале суда истец Баранов А.Л. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Бауэр В.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что сам по себе факт оправдания истца по делу частного обвинения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и убытков, понесенных подсудимым в связи с обращением частного обвинителя к мировому судье, поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска не установлено обстоятельств злоупотребления частным обвинителем своим правом на осуществление уголовного преследования, так как у Бауэра В.В. отсутствовали основания полагать, что в действиях Баранова А.Л. отсутствует состав клеветы; действия ответчика по обращению к мировому судье с делом частного обвинения были вызваны не намерением причинить вред истцу, а исключительно желанием защитить свои права и законные интересы, нарушенные противоправными действиями самого Баранова А.Л.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик Бауэр В.В. обратился к мировому судье судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением частного обвинения о привлечении истца Баранова А.Л. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица).

В обосновании своего заявления частный обвинитель Бауэр В.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00 часов он присутствовал по адресу проживания должника Баранова А.Л. (<адрес>) при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО 2 исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по решению и.о. мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.01.2017 года по иску Бауэра В.В. к Баранову А.Л. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. В ходе указанных исполнительных действий Баранов А.Л. в присутствии судебного пристава и взыскателя Бауэра В.В. произнёс в адрес последнего слова: «<данные изъяты>». На это Бауэр В.В. задал вопрос: «<данные изъяты>», на что Баранов А.Л. ответил: «<данные изъяты>», <данные изъяты>». Далее Баранов А.Л. также сказал: «<данные изъяты>».

Приговором мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2018 года, Баранов А.Л. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2017 года между истцом Барановым А.Л. и адвокатом ФИО 1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с защитой интересов Баранова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения.

Согласно актам выполненных работ от 13.12.2017, от 18.04.2018 адвокатом ФИО 1 по вышеуказанному соглашению истцу были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному разбирательству, дача консультаций, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, оформление возражений на апелляционную жалобу. Общая стоимость услуг составила 16 500 рублей. Оплата истцом указанных услуг в размере 16 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» от 20.09.2017, 13.12.2017, 18.04.2018.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 2 статьи 20 установлено, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 128.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством, в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

В системе действующего правового регулирования, в т.ч. и с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1258-О).

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Таким образом, восстановление нарушенных прав истца может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда и убытков следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек или морального вреда, необходимо установить, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02 июля 2013 года N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Из исследованных и установленных обстоятельств дела, а также существа оправдательного приговора, следует, что использование ответчиком вышеназванного способа защиты нарушенного права (обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения) не является противоправным, не носит признаки злоупотребления, поскольку обращаясь в суд частный обвинитель Бауэр В.В. добросовестно полагал, что в действиях обвиняемого им Баранова А.Л. действительно содержатся признаки состава правонарушения (преступления), ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, он лишь реализовал свое конституционное право на судебную защиту, но не преследовал цель причинить вред другому лицу, в данном случае – истцу.

Таким образом из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось исключительно желание Бауэра В.В. защитить свои права и охраняемые законом интересы, поскольку его, являющегося взыскателем по вступившему в законную силу решению суда и исполнительному производству, должник Баранов А.Л. в присутствии судебного пристава-исполнителя назвал «жуликом» и нечестным человеком, якобы обманным путем добившимся принятия судебного решения в свою пользу; что, по субъективному мнению ответчика, отвечало критериям (признакам) клеветы (сообщение и распространение заведомо ложных сведений); при этом доказательств того, что Бауэр В.В. преследовал цели необоснованного привлечения Баранова А.Л. к уголовной ответственности и имел намерение лишь причинить вред последнему, судом не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих злоупотребления правом со стороны ответчика Бауэра В.В. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Баранова А.Л. в материалы дела не представлено и сторонами не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не в целях защиты нарушенного права, а исключительно для причинения вреда Баранову А.Л.; в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника в деле частного обвинения и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранова А. Л. к Бауэру В. В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг защитника в деле частного обвинения в размере 16 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Судья И.Г. Медведев