Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-369/2022 от 24.03.2022

дело № 21-369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2022 года              г.Тула, пр.Ленина. д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника АО «Алексинская электросетевая компания» по доверенности Кузьминой Т.В. на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 9 сентября 2021 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

    постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 9 сентября 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 декабря 2021 года. АО «Алексинская электросетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник АО «Алексинская электросетевая компания» по доверенности Кузьмина Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55. 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том. что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то

адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года).

К жалобе приложена копия доверенности от 27 июля 2021 года, в соответствии с которой Кузьмина Т.В. наделена правом быть представителем АО «Алексинская электросетевая компания», по делам об административных правонарушениях, в том числе, представлять, получать на руки любые документы, подписывать жалобы заявления, ходатайства и иные документы, а также знакомиться со всеми материалами дела представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, а также расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года №91-0.

Упомянутая доверенность не предусматривает правомочие Кузьминой Т.В. на подписание и подачу жалоб на решение, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

То обстоятельство, что в период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей межрайонного суда Кузьмина Т.В. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника, не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи межрайонного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми. материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

В то же время при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25. 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 декабря 2021 года вручена защитнику АО «Алексинская электросетевая компания» Кузьминой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской имеющийся в материалах дела (л.д. 62).

С жалобой на решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 декабря 2021 года защитник АО «Алексинская электросетевая компания» по доверенности Кузьмина Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения связи, содержащимся на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока, который истек (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении вышеуказанного срока защитник АО «Алексинская электросетевая компания» по доверенности Кузьмина Т.В. не ходатайствовала, о наличии уважительных причин пропуска не заявила.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

При этом обращаю внимание на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, указанных в части 3.1 статьи 30.2 данного Кодекса, к таковым рассматриваемое постановление не относится. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Установив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей Тульского областного суда, в связи с чем. она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ. судья

определил:

жалобу защитника АО «Алексинская электросетевая компания» по доверенности Кузьминой Т.В. на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 9 сентября 2021 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. возвратить лицу её подавшему.

В соответствии с п. 3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья