Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-66/2023

УИД: 26MS0121-01-2023-000114-58

Мировой судья

судебного участка №8 г. Пятигорска

и.о. мирового судьи

судебного участка №3 г.Пятигорска

Чубаркиин М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНЕИЕ

г. Пятигорск                                                                                        «23» октября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> апелляционную жалобу ответчика Дибировой З. М, на решение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО УК «НАДЕЖДА» к Дибировой З. М, о взыскании задолженности за оказанные услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Спор возник по взысканию с ответчика Дибировой З.М. задолженности за оказанные услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является    собственником <адрес>, общей площадью 39, 3 кв.м. Сумма задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по услуге «содержание помещения», составляет 22 789 рублей 36 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по услуге «сбор и вывоз ТБО», составляет 4 364 рубля 16 копеек. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 166 рублей 63 копейки. До момента подачи иска задолженность ответчиком не оплачена. Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика соответствующим определением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика Дибировой З.М. образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по услуге «содержание помещения», составляет 22 789 рублей 36 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по услуге «сбор и вывоз ТБО», составляет 4 364 рубля 16 копеек. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 166 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

Мировым судьей взыскано с Дибировой З.М. в пользу ООО УК «Надежда» задолженность по услуге «содержание помещения» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 193,8 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 546,88 рублей. В остальной части заявленные    исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец и ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. От представителя ответчика по доверенности Тарасовой О.Ю. поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие. От представителя третьего лица ООО «Единый расчетно – кассовый центр»    поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие    представителя.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 5-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из доводов    апелляционной жалобы следует, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, судом неверно дана оценка    обстоятельствам по делу, неправильно применен закон. Заявитель указывает, что мировым судьей не    учтено многоквартирный дом    по    <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не находится в чьем- оибо    управлении, что подтверждается сведениями офоициального сайта ГИС ЖКХ. Кроме того,    в    протоколе    общего    собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано о     расторжении     договора    управления, заключенного с    ООО «Новый    город». Полагает, что договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ года    не    является доказательством,    подтверждающим право истца выставлять суммы за управление многоквартирным домом. К договору управления истцом    представлены акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ годы, которые    не имеют даты, номера, не подписаны председателем дома, без ссылки на договоры с третьими лицами,    которые оказывали услуги. Представленные истцом договоры и акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг по обслуживанию дома. В приложении к дополнительным соглашениям определены перечни работ, по которым формируется тариф ( 15, 26 рублей). В данном перечне указаны виды работ, которые не могут производиться в многоквартирном доме - покос травы. Истцом не представлены акты выполненных работ о выполнении следующих видов работ: вывоз снега, техническое обслуживание систем водоотведения, электроснабжения, водоснабжения, строительных конструкций, дезинфекция контейнеров. Представленный суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение профилактических работ не относится к спорному дому, так как в перечне адресов     отсутствует    этот дом, акты выполненных работ к данному договору истцом не представлены. Представленные акты выполненных работ    и услуг    по    уборке территорий с февраля ДД.ММ.ГГГГ    не содержат ссылку на договоры,    по    которым оказывал    услуги ООО «ГЭК», не подтверждены объемы председателем совета дома. В договоре № на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов    от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют приложения, акты выполненных    работ по данному    договору не    представлены. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ также не представлены акты выполненных работ. Выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждены актами за ДД.ММ.ГГГГ.    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, так как в перечень объектов обслуживания спорный дом согласно данному договору не входит. Также не служат доказательствами по делу и заявка на оказание услуг по вывозу КГО/Строительные отходы без даты и номера и акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭК», так как в них отсутствует    указание на адрес спорного дома. Журнал учета заявок    по аварийным ситуациям,    договоры и акты к ним мировому судье    истцом не представлены. Также просит учесть, что оригиналы документов на обозрение суду не представлены, что вызывает сомнение в их наличии и их достоверности. Полагает, что фактически работы по обслуживанию дома истцом не исполнялись, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Суд    полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не    влекут отмену либо изменение решения мирового судьи    по    следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Дибирова З.М. является собственником ? доли <адрес> края, площадью 39,3 кв.м.

Согласно договорам управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «НАДЕЖДА» выполняет обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Дибировой З.М. у ООО УК Надежда» о признании недействительным ( ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес> и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по услуге «содержание помещения», составляет 22 789 рублей 36 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по услуге «сбор и вывоз ТБО», составляет 4 364 рубля 16 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 166 рублей 63 копейки.

В ходе рассмотрения дела данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. Мировым судьей данный расчет признан правильным.

Удовлетворяя иск в части, мировой судья руководствовался ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 199, 204 ГК РФ и пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание помещения. При этом мировым судьей указано о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части отказа в иске ответчиком не оспаривается.

Выводы мирового судьи соответствуют материалам настоящего дела и нормам материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность граждан, собственников жилых помещений по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме    обязан    участвовать в    расходах на содержание

имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2    ст. 154 ЖК    РФ плата    за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату    за    услуги и    работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155     ЖК    РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировой судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные акты выполненных работ и договоры оказания услуг за спорные периоды. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по    <адрес>    истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, ответчиком не представлено. Требований о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию    многоквартирного дома ответчицей к истцу не заявлено.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Имеющиеся в деле договоры и акты выполненных работ заверены    надлежащим образом, скреплены синей печатью. Оснований для истребования оригиналов данных документов согласно положениям ст. 71 ГПК РФ у    мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно оценены им, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «НАДЕЖДА» к Дибировой З. М, о взыскании задолженности за оказанные услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дибировой З. М, - без удовлетворения.

Судья                                                           Ю.В. Жолудева