Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 (2-2169/2022;) ~ М-1866/2022 от 14.11.2022

к делу № 2-151/2023

23RS0012-01-2022-002940-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                08 февраля 2023 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                          Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                      Гричанной Т. А.,

ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного № У-22-119748/5010-003 от 26.10.2022 г.,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новака Д.В. № У-22-119748/5010-003 от 26.10.2022 г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Долгова А. А.ича неустойки в размере 31 602,62 руб., снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате ДТП от 24.06.2019 г.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обязательства страховщика при урегулировании страхового случая были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а также финансовым уполномоченным не была применена норма закона, подлежащая применению и неустойка, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Долгов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.10.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-22-119748/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Долгова А. А.ича неустойки в размере 31 602,62 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06.06.2020 г. по 10.08.2020 г.

Указанное решение вынесено на основании обращения Долгова А.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 24.06.2019 г.

Установлено, что 13.07.2018 г. между Долговым А.А. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ККК №«...» со сроком страхования с 15.09.2018 г. по 14.09.2019 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2019 г., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством KIARio, государственный регистрационный номер О617ТВ123, был причинен ущерб принадлежащему Долгову А.А. транспортному средству GreatWall, государственный регистрационный номе𠹫...», 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии МММ №«...».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №«...». обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировало направление № УП-399868 на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, которое было отправлено в адрес потерпевшего письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/27210.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена направленная Долговым А.А. претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-34-2-3/32933 уведомило Долгова А.А. о выданном направлении и необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Долгов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного к финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-19-58220/8020-003 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-58220, рассмотрение обращения было прекращено, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, исходя из характеристики транспортного средства как предназначенного для перевозки грузов, не имеется возможности сделать вывод об использовании транспортного средства в личных целях, что не позволяет признать Долгова А.А. потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Долгов А.А. обратился к мировому судье, судебного участка № 30 западного округа города Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов.

05.06.2020 г. решением суда по гражданскому делу № 2-395/30-20 исковые требования Долгова А.А. были удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу Долгова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 47 882 рубля 76 копеек, неустойка в размере 27 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в рамках исполнения решения суда перечислила выплату в размере 110 582 рубля 76 копеек, из которой 47 882 рубля 76 копеек – страховое возмещение, 27 000 рублей – неустойка. Выплата подтверждается платежным поручением №«...».

ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору в размере 77 407 рублей.

Факт получения заявления (претензии) подтверждается входящим штампом АО «МАКС» на экземпляре заявления (претензии), предоставленном Долговым А.А.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должна рассмотреть заявление и направить ответ Долгову не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении ответа на заявление (претензию) в материалы обращения не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 407 рублей 06 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-119748/5010-003 требования Долгова А.А. удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2020 г. по 10.08.2020 г. в размере 31 602 рубля 62 копейки.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Данное заявление поступило в суд 14.11.2022 года.

Таким образом, заявление АО «МАКС» подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 26.10.2022 года, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отказом в рассмотрении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения Долгова А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МАКС» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Решением суда от 05.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-395/30-20 исковое заявление Долгова А.А. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу Долгова А.А. взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 24.06.2016 г. с транспортным средством «Грейт Валл» г.р.з. №«...» в размере 47 882,76 руб., неустойку в размере 27 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., нотариальные услуги в размере 2 000,00 руб., моральный ущерб в размере 500,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб.; государственная пошлина в размере 1 636,46 руб.

10.08.2020 г. АО «МАКС» произвело выплату в пользу Долгова А.А. страхового возмещения, взысканного Решением суда в размере 110 582 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 132901.

Согласно, Решению суда в пользу Долгова А.А. в том числе, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку заявление было получено АО «МАКС» 02.07.2019 г., датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 22.07.2019 г., а неустойка подлежит исчислению с 23.07.2019 г.

Решением суда с АО «МАКС» в пользу Долгова А.А. взыскана неустойка в размере 27 000 рублей. Поскольку из решения суда не имеется возможности установить период начисления неустойки финансовый уполномоченный полагает, что неустойка была взыскана судом по дату вынесения решения суда, то есть по 05.06.2020 включительно.

10.08.2020 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ, АО «МАКС» осуществила выплату при сужденной судом суммы, включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 882 рубля 76 копеек.

Таким образом, неустойка на сумму в размере 47 882 рубля 76 копеек подлежит расчету за период с 06.06.2020 г. по 10.08.2020 г. (66 дней).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 06.06.2020 г. по 10.08.2020 г. (включительно), составляет 31 602 рубля 62 копейки (47 882 рубля 76 копеек*66 дней*1%).

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги Долгова А.А., соотношение суммы неустойки и неисполненного страховщиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Долговым А.А. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 11 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 26.10.2022 г. № У-22-119748/5010-003 по обращению Долгова А.А., в части размера взысканной с АО «МАКС» неустойки за период с 06.06.2020 г. по 10.08.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░-22-119748/5010-003 ░░ 26.10.2022 ░., — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 26.10.2022 ░. № ░-22-119748/5010-003 ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -