Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2021 от 20.07.2021

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.

(дело № 2-759/2021)

Дело № 11-156/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Лахтионовой Татьяны Егоровны к Ивановой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Лахтионова Т.Е. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Ивановой Л.М. задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что решением собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) № по .... в .... ...., оформленным протоколом № 2 от 12 апреля 2018 года, утверждено вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 100 рублей с квартиры в месяц, установлен способ оплаты вознаграждения - путем внесения отдельной строки в квитанцию по содержанию и текущему ремонту. В соответствии с решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № 5 от 1 ноября 2018 года, с 1 октября 2018 года условия, порядок расчета и выплаты, а также условия и порядок предоставления платежных документов для внесения собственниками вознаграждения председателю МКД в размере, установленном общим собранием собственников помещений, определен на усмотрение председателя совета МКД. На основании данного решения собственников помещений МКД между Лахтионовой Т.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Авантель» (далее – ООО «Авантель») заключен агентский договор. Иванова Л.М., являющаяся собственником квартир №№ .... в .... .... уклоняется от обязанности по уплате утвержденного решением собственников вознаграждения председателя совета МКД, допустив образование задолженности за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2021 года в размере 5 400 рублей. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Л.М. задолженности по оплате вознаграждения председателю совета дома, отмененный в связи с поступлением возражений от ответчика, что послужило основанием для обращения Лахтионовой Т.Е. к мировому судье с исковым заявлением.

Просит взыскать с Ивановой Л.М. задолженность по оплате вознаграждения председателя совета МКД за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2021 года в размере 5 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Иванова Л.М. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на необоснованность предъявленных к ней исковых требований. В обоснование возражений указала, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколами № 2 от 12 апреля 2018 года и № 5 от 1 ноября 2018 года, приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как ответчик не принимала участие в голосовании по вопросам выплаты вознаграждения председателю совета дома, соответствующие бюллетени не подписывала. Исковое заявление подано с нарушением п. 2.1.1 агентского договора, заключенного между Лахтионовой Т.Е. и ООО «Авантель», согласно которому услуги по взысканию задолженности по оплате вознаграждения председателю совета дома должны оказываться на основании отдельного договора, заключаемого между принципалом и агентом, который в материалах дела не представлен. До 1 октября 2018 года ею производилась оплата вознаграждения председателю совета дома в нарушение решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 5 от 1 ноября 2018 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных мировым судьей в определении о принятии иска в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«исковые требования Лахтионовой Татьяны Егоровны к Ивановой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Людмилы Михайловны в пользу Лахтионовой Татьяны Егоровны задолженность по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного .... в .... .... области, за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2021 года в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Иванова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указала, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако мировым судьей данное ходатайство было проигнорировано, чем были нарушены нормы процессуального права. Мировым судьей не установлено, является ли Лахтионова Т.Е. собственником жилого помещения, кроме этого в протоколах № 2 от 12 апреля 2018 года и № 5 от 1 ноября 2018 года не содержится данных о праве собственности Лахтионовой Т.Е. в нарушение требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. В агентском договоре, заключенном между Лахтионовой Т.Е. и ООО «Комфорт», также отсутствует информация о собственнике. В материалы дела истцом не представлен договор управления многоквартирным домом ООО «Авантель» (ранее ООО «Комфорт»). Мировой судья не указал на основании какого протокола Лахтионова Т.Е. выбрана председателем совета дома в 2016 году. В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по .... от 13 февраля 2016 года Лахтионова Т.Е. не избрана ни председателем совета дома, ни в совет дома. Число собственников, участвовавших в голосовании, составило 43,1 %, что указывает на ничтожность данного протокола.

Представителем истца Кречетниковой М.Э. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами ответчика. В подтверждение статуса Лахтионовой Т.Е. представлена копия протокола № 2 общего собрания собственников помещений МКД № по .... в .... от __.__.__ об утверждении совета дома и кандидатуры председателя совета дома.

17 августа 2021 года от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что представителем истца к возражениям на апелляционную жалобу представлена доверенность, которая не обозревалась мировым судьей, ответчику о ее содержании неизвестно, данный документ не является допустимым доказательством. Представитель истца обязан иметь высшее юридическое образование и должен представить в суд документ о наличии такого образования. Однако, представителем истца такой документ в материалы дела не представлен. Просит не принимать во внимание представленный представителем истца протокол № 2 от 2 марта 2016 года, поскольку он не исследовался в суде первой инстанции. Также заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД входит решение вопроса о выплате вознаграждения председателя совета дома.

По смыслу вышеуказанных положений закона установленное решением общего собрания вознаграждение председателю совета МКД не относится к плате за жилое помещение, состав которой определен ст. 154 ЖК РФ, а является самостоятельным финансовым обязательством собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Обязанность выплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома неразрывно связана с правом собственности на помещение в данном МКД.

По общему правилу решение собрания является оспоримым, за исключением случаев признания решения ничтожным, перечисленных в ст. 181.5 ГК РФ.

Мировым судьей установлено, что Лахтионова Т.Е. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД с 2016 года является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., .....

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 12 апреля 2018 года, утверждено вознаграждение председателю совета дома с 1 апреля 2018 года в размере 100 рублей с квартиры в месяц, с выставлением суммы вознаграждения отдельной строкой в квитанции по содержанию и текущему ремонту.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 5 от 1 ноября 2018 года, установлено, что с 1 октября 2018 года условия, порядок расчета и выплаты, а также условия и порядок предоставления платежных документов для внесения собственниками вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере, утвержденным общим собранием, определяются на усмотрение председателя совета дома, без изменения утвержденного ранее размера вознаграждения.

В соответствии с положениями ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, решение по вопросу выплаты вознаграждения председателю совета МКД принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Указанные решения в судебном порядке не оспаривались, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания и включенным в повестку дня, при наличии кворума. Основания для признания указанных решений ничтожными отсутствуют.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что она не принимала участие в общих собраниях собственников помещений МКД и не голосовала по вопросам выплаты вознаграждения председателю совета МКД, не является основанием для признания указанных решений недействительными (ничтожными), так как для принятия решения по рассматриваемому вопросу не требуется участие в собрании всех собственников помещений МКД.

Учитывая, что установленный решением общего собрания размер вознаграждения не зависит от площади жилого помещения и количества проживающих в нем лиц, а сама обязанность его уплаты связана исключительно с наличием в собственности жилого помещения, лицо, владеющее в данном МКД двумя и более жилыми помещениями, несет обязанность по внесению вознаграждения председателю совета МКД, исчисленного за каждое в отдельности жилое помещение.

Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также наличие у Ивановой Л.И. в собственности жилых помещений, расположенных по адресу: .... ...., ...., пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате вознаграждения председателю совета дома в размере 200 рублей в месяц, то есть по 100 рублей за каждую квартиру.

Судья апелляционной инстанции согласен с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует обстоятельствам данного дела.

Задолженность ответчика по оплате вознаграждения председателю дома за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2021 года составляет 5 600 рублей (28 мес. х 200).

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья, не выходя за пределы заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лахтионовой Т.Е. в заявленном размере.

Выводы мирового судьи являются правомерными и обоснованными, с ними полностью соглашается судья апелляционной инстанции.

Приводя возражения по вопросу избрания Лахтионовой Т.Е. председателем совета дома, ответчик ссылается на то, что мировой судья не указал, на основании какого протокола Лахтионова Т.Е. выбрана председателем совета дома в 2016 году. В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по .... от 13 февраля 2016 года Лахтионова Т.Е. не избрана ни председателем совета дома, ни в совет дома.

При этом, как следует из копии данного протокола, представленного ответчиком, собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, поскольку в голосовании приняли участие только 43,1 % собственников.

При подаче возражений на исковое заявление Иванова Л.М. не оспаривала факт того, что истец является председателем совета МКД, а приводила другие доводы, в связи с чем оснований для истребования документа, подтверждающего полномочия истца у мирового судьи не имелось.

Представителем истца в материалы дела к возражениям на апелляционную жалобу представлена копия протокола № 2 общего собрания собственников помещений МКД № 6 по .... в .... от 2 марта 2016 года об утверждении совета дома и кандидатуры председателя совета дома – Лахтионовой Т.Е. Основания не доверять указанному документу у судьи апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей не установлено, является ли Лахтионова Т.Е. собственником жилого помещения, не влекут за собой отмену оспариваемого решения. Как было указано выше решением общего собрания собственников жилых помещений МКД Лахтионова Т.Е. избрана председателем совета дома, указанную должность может занимать только собственник помещений в данном доме из числа членов совета многоквартирного дома.

Отсутствие в протоколах № 2 от 12 апреля 2018 года и № 5 от 1 ноября 2018 года данных о праве собственности Лахтионовой Т.Е. на жилое помещение в данном доме не является нарушением требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, должны быть указаны при проведении общего собрания в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания.

Требование на указание сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в протоколах таких собраний, как и в агентском договоре, указанная норма не содержит.

Отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом ООО «Авантель» (ранее ООО «Комфорт») не влияет на существо спора.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права ввиду игнорирования ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке отклоняются судьей апелляционной инстанции.

При подаче возражений на исковые требования Иванова Л.М. просила отказать в их удовлетворении или перейти в общий порядок, при этом ответчик не указала причины, по которым мировому судье следует это сделать.

Сама по себе категория данного спора не исключает возможность его рассмотрения в упрощенном порядке в силу положений ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в связи с чем нормы процессуального права мировым судьей не были нарушены.

Доводы ответчика о том, что представителем истца к возражениям на апелляционную жалобу представлена доверенность, которая не обозревалась мировым судьей, и данный документ не является допустимым доказательством, отклоняются судьей апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность на представителя истца Кречетникову М.Э. от 16 июня 2021 года соответствует требованиям закона, копия доверенности сверена мировым судьей с оригиналом и заверена.

Таким образом, Кречетникова М.Э. наделена истцом полномочиями представителя в суде, в том числе и на подачу возражений на апелляционную жалобу.

Доводы ответчика о том, что представитель истца обязан был представить в материалы дела документ о высшем юридическом образовании, отклоняются судьей, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, к представителям сторон, участвующих в делах, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, не предъявляется требование о наличии высшего юридического образования.

На основании изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не принимать во внимание представленный представителем истца протокол № 2 от 2 марта 2016 года, поскольку, как было указано выше, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Иванова Л.М. не оспаривала факт того, что истец является председателем совета МКД, напротив признавала данный факт, т.к. оплачивала вознаграждение председателю совета дома до 1 октября 2018 года. Основания не доверять указанному документу у судьи апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции отклоняется судьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таких оснований судья не усматривает.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

Других доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Лахтионовой Татьяны Егоровны к Ивановой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.