Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 от 11.01.2022

№ 12-7/2022

РЕШЕНИЕ

г. Щучье

ул. Советская, д.11 14 февраля 2022 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Манакова Алексея Владимировича – адвоката Вандровского Евгения Витальевича, действующего на основании ордера № от 08.01.2022, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» лейтенанта полиции Гафарова Э.Г. в отношении Манакова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.12.2021, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» лейтенантом полиции Гафаровым Э.Г., Манаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Манакова - адвокат Вандровский Е.В. обратился в Щучанский районный суд с жалобой об отмене состоявшегося в отношении Манакова А.В. акта и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность в действиях Манакова А.В. состава правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес>, в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенным в отношении второго участника ДТП ФИО4 указано, что он, управляя ТС, при повороте налево не подал сигнал левого поворота, допустил столкновение с автомобилем под управлением Манакова А.В. Данное обстоятельство полностью исключает возможности нарушения со стороны водителя Манакова А.В. требований п.п. 11.1., 11.2 ПДД РФ, соответственно и совершения административного правонарушения. Кроме того, в салоне автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 под управлением Манакова А.В., на момент ДТП находился пассажир ФИО5, который по обстоятельствам ДТП опрошен не был.

В судебном заседании защитник Вандровский Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддерживал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Гафаров Э.Г., указывал, что на место ДТП 24.12.2021 он сам не выезжал, протоколы и постановления в отношении обоих участников ДТП были составлены после прибытия их в г. Щучье, в здании ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения была составлена самими участниками ДТП, объяснения об обстоятельствах ДТП ими даны также собственноручно.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 24.12.2021 и обжалуемого постановления следует, что 24.12.2021 в 18 час. 00 мин. на 63 км автодороги Р-254 «Иртыш» Манаков А.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», г/н № при выполнении обгона движущегося впереди себя т\с МАЗ 543203-220 г/н №, с прицепом, не убедился в безопасности маневра обгона, был поздно подан сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении вышеназванным грузовым автомобилем, в результате чего произошло ДТП.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № от 23.10.1993, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая водителя Манакова виновным в нарушении п. 11.1 ПДД, должностное лицо органа ГИБДД исходил из доказанности вины Манакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что выезд автомобиля под управлением Манакова на встречную полосу движения для обгона большегрузного автомобиля МАЗ сопровождался нарушением Манаковым требований п. 11.1 Правил. Объективных данных об этом в административном материале не содержится.

В своих объяснениях оба водителя утверждают о соблюдении ими требований Правил при совершении маневров, давая противоречивые показания относительно наличия у каждого из них преимущества в движении относительно второго участника ДТП.

Эти противоречия допустимыми средствами доказывания по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа устранены не были: не определены ни угол столкновения транспортных средств, ни взаимное расположение транспортных средств до начала выполнения маневров каждым из водителей и до их контакта, наличие дорожных знаков и дорожной разметке, действующих в указанной зоне, свидетельскими показаниями.

Из содержания протокола места совершения административного правонарушения, схемы ДТП можно лишь предположить, что столкновение транспортных средств произошло на обочине полосы встречного движения.

На основании чего должностное лицо ГИБДД сделал однозначный вывод о совершении Манаковым вмененного ему административного правонарушения при наличии в деле одних лишь противоречивых объяснений водителей и отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение именное Манаковым Правил при совершении обгона, из обжалуемого постановления с очевидностью не следует.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» Гафарова Э.Г. в судебном заседании следует, что он лично на место ДТП не выезжал, материалы ДТП оформлены со слов самих участников происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что 24.12.2021 на момент ДТП находился в автомобиле Тойота под управлением Манакова, сидел на переднем пассажирском сиденье, видел впереди стоящий или очень медленно двигающейся большегрузный автомобиль, при этом световой указать поворота налево у него включен не был. При его объезде или обгоне Манаков убедился в безопасности своего маневра, включил левый сигнал поворота, но в этот момент «фура» стала поворачивать налево к придорожному кафе, в результате, чтобы избежать столкновения, Манаков стал уводить свой автомобиль левее, но избежать удара не смог, удар пришел в правую переднюю часть автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Сам водитель «фуры» пояснял, что из-за громоздкого прицепа не увидел идущего на обгон Лэнд Крузера. У придорожного кафе стояло примерно четыре большегрузных автомобиля, стояли люди. По обстоятельствам ДТП его никто не опрашивал.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи недоказанностью по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем Манаковым Правил дорожного движения, влекущих ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 24.12.2021 подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от 24.12.2021, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» лейтенантом полиции Гафаровым Э.Г. в отношении Манакова Алексея Владимировича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Манакова Алексея Владимировича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы, протеста через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья: Ю.М. Симонов