Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2023 ~ М-507/2023 от 03.10.2023

дело № 2-560 за 2023 год

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                             именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года               г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

         Марданова М.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи автомобиля №№, заключенного между Мардановой М.М. и ООО «УК «ТрансТехСервис», расположенным в <адрес> РТ, она приобрела автомобиль марки Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 763500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, но условиям, которого банк предоставил ей кредит в размере 475445 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 305800 рублей и суммы па оплату иных потребительских нужд - 169645 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно пункту 15 кредитного договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

     Согласно пункту 18 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежную сумму, предусмотренную правилами предоставления из федерального бюджета субсидий, на оплату первоначального взноса в размере - 152700 рублей с условием последующего возмещения кредитору за счет средств федерального бюджета указанных затрат. Денежные средства предоставляются путем их перечисления по реквизитам для оплаты АС.

     Однако, при заключении кредитного договора работник банка ввела ее в заблуждение под предлогом того, что заключение следующих договоров и

соглашений являются обязательными условиями для получения кредита, в ином случае кредит не будет одобрен, несмотря на то, что данные договоры и соглашения являются недействительными и ущемляют права потребителя, обязывающие получение одних услуг с обязательным оказанием других услуг, согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

      Договор AUTОSAFE № «Medium» (абонентский договор AUТOSAFE «Medium», являющийся договором с использованием по требованию) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс» па сумму 130000 рублей, по условиям которого за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг:

-    «Трассологическая экспертиза»,

-    «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)»,

-    «Ремонт автомобиля»,

-    «Лечение после ДТП».

      В последующем данная сумма была включена в стоимость кредита и перечислена в ООО «Прогресс» банком.

      Согласно п.6.3 Договора AUTOSAFE № «Medium», заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, без указания основании такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      Однако, по вышеуказанному договору абонентского обслуживания никакая услуга ей не была оказана, соответственно отсутствуют фактически понесенные им расходы.

      Кроме того, договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

      Таким образом, действия банка по навязыванию дополнительных услуг для предоставления кредита, применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.

      В связи с чем, уплаченная сумма в размере 130000 рублей подлежит возврату ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление ответчику о расторжении данного договора и возврате денежных средств в размере 130000 рублей. Однако, ее заявление было проигнорировано.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Исходя из принципа разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания.

      Просит признать договор AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мардаповой М.М. и ООО «Прогресс», недействительным, либо расторгнуть;      взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца сумму в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

         В судебное заседание истец Марданова М.М. и ее представитель Басыров И.Я. не явились, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддержали в полном объеме. Согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

         Представитель ответчика ООО «Прогресс» на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом по месту регистрации. Извещение суда вернулось с отметкой «истек срок хранения». Возражений от ответчика не поступало.

         В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

          Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации),а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №№ заключенного между Мардановой М.М. и ООО «УК «ТрансТехСервис», расположенным в <адрес> РТ, она приобрела автомобиль марки Лада Гранта, 2022 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 763500 рублей (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, но условиям, которого банк предоставил Мардановой М.М. кредит в размере 475445 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 305800 рублей и суммы па оплату иных потребительских нужд - 169645 рублей, на срок 60 месяцев, то сеть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № «AUTOSAFE Medium». Стоимость услуг по договору была оплачена ею в сумме 130000 рублей (л.д.17-18).

    Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора и позиции ответчика по заявленным требованиям, оспариваемый платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут с момента получения ответчиком рассматриваемого заявления, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного, уплаченный истицей опционный платеж в размере 130000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Определяя размер компенсации морального вреда в порядке 10 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 70000 рублей (130000 + 10000)/50%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах, в связи, с чем требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 рублей согласно размеру удовлетворённых имущественных требований, 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мардановой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

       Признать договор AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мардаповой М.М. и ООО «Прогресс», недействительным.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу Мардановой М.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 70000 рублей. расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4100 рублей.

     Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

          Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья                 Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ____________________20__ года

Судья                 Л.Р. Диярова