Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-59/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-3/2024 УИД 29MS0010-01-2023-000341-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-361/2023 по иску Потапова А. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 28 июня 2023 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 8 сентября 2023 года),

у с т а н о в и л:

Потапов А.С. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 54 200 руб. В связи с выявленной по итогам рассмотрения гражданского дела №2-751/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Потапову А.С. о взыскании неосновательного обогащения недоплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 900 руб., убытки в сумме 14 600 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также взыскать почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в связи с неудовлетворением требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Истец Потапов А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Давыдову И.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив требования в части взыскания почтовых расходов, просила взыскать почтовые расходы в сумме 231 руб. 04 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (представителя не направил), в ходе рассмотрения дела иск не признал, представив письменные возражения по иску.

Рассмотрев дело, мировой судья 28 июня 2023 г. постановил решение с учетом определения от 8 сентября 2023 года, которым исковые требования Потапова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил.

С учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2023 года, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Потапова А. С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 21900 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей в размере 14600 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 10 950 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., всего: 77 681 руб. 04 коп. Одновременно с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1295 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что истец повторно обратился за страховым возмещением, не воспользовался своим правом на оспаривание решения финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года, что указывает на то, что он согласился с выводами проведенной в рамках первоначального обращения независимой экспертизой. Взысканные мировым судьей судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности рассмотренного дела и чрезмерно завышены, подлежат уменьшению до разумных размеров. Требование о взыскании штрафа удовлетворено необоснованно, поскольку ответчик до момента вынесения решения от 28 июня 2023 года руководствовался решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года.

Заявитель (ответчик) ПАО СК «Росгосстрах», истец Потапов А.С. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в су своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № вследствие действий ЕАН, управлявшего транспортным средством «Лифан», г.р.н. №.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком действия с 25 марта 2020 года по 24 марта 2021 года.

20 июля 2020 года Потапов А.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 29 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

31 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировало Потапову А.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Седмица», которое направлено в адрес Потапова А.С. и получено последним 13 августа 2020 года и 18 августа 2020 года соответственно. Однако восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению осуществлен не был.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком составлен акт о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 54 200 руб. с учетом износа, а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма платежным поручением № перечислена Потапову А.С.

Потапов А.С. обратился к страховщику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия Потапова А.С. с требованием произвести доплату удовлетворена. После поступления претензии от Потапова А.С. истец произвел 8 сентября 2020 года платежным поручением № доплату в размере 8 800 руб., для компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 4 800 руб. Также, 18 декабря 2020 года перечислено выплату неустойки в размере 5 172 руб. (платежное поручение №), 22 января 2021 года перечислено выплату неустойки 3 181 руб. (платежное поручение №).

8 октября 2020 года ответчик обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-147936/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет
43 100 руб.

Финансовым уполномоченным 6 ноября 2020 года принято решение № У-20-147936/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Потапова А.С. в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Потапову А.С. страховое возмещение в размере 54 200 руб., надлежаще исполнило обязательство по договору ОСАГО.

Далее ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Потапову А.С. о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на обстоятельства, установленные в решении финансового уполномоченного о размере страхового возмещения с учетом износа в сумме 43 100 руб.

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 20 октября 2022 года по делу 2-751/2022 следует, что иск ПАО СК «Росгосстрах» к Потапову А.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения, так как неосновательного обогащения не имелось.

Определением суда по делу 2-751/2022 от 22 апреля 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» №0602/22 от 27 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» с учетом износа и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 76 100 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 90 700 руб.

9 ноября 2022 года страховщику от истца поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения. Письмом от 14 ноября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выплаченным размером страхового возмещения с учетом решения мирового судьи по делу 2-751/2022 не согласился истец, обратившись к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2023 года прекращено рассмотрение обращения истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор (с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2023 года), мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 21900 руб., убытков в размере 14600 руб., штрафа в размере 10950 руб., судебных расходов, почтовых расходов.

Согласно частям 1, 2 ст.3 27.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Потапова А.С., мировой судья, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по договору ОСАГО, а также за Потаповым А.С. право на страховую выплату в размере 21 900 руб., составляющую разницу между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенной по итогам судебной экспертизы по делу № 2-751/2022 и выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения, право на убытки в размере 14600 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определенной по итогам судебной экспертизы по делу № 2-751/2022.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Наличие заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, не исключает необходимость проверки его достоверности, ибо обратное противоречит ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивая с ответчика понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что итоговое решение состоялось в пользу истца. При этом мировым судьей также принято во внимание и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, заявленных к взысканию, при этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлении ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом на 28 июня 2023 года – 15 июня 2023 года.

Оценка разумности размера судебных расходов мировым судьёй дана и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что мировой судья в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При этом суд учитывает предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами мирового судьи, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены мировым судьей при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 28 июня 2023 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 8 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий И.А. Хапанкова