Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2022 от 20.06.2022

Дело № 12-141/2022

Решение

19 сентября 2022 года                      город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участие защитника Попова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терешкина А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Терешкина А. А.овича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 06 июня 2022 года Терешкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терешкин А.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на неправильном применении Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ. Из содержания пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, следует, что допускается оставление места дорожно-транспортного происшествия его участниками без вызова сотрудника полиции и оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае причинения вреда только имуществу.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Краснова В.Г., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Терешкина А.А., не причинено какого-либо вреда автомобилю «<данные изъяты>», а также не имелось пострадавших. Таким образом, с учетом положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водители были вправе покинуть место происшествия без обращения в органы полиции и самостоятельно составить европротокол.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю Краснова В.Г. Потерпевший, свидетели <данные изъяты> момент столкновения автомобилей не наблюдали. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не зафиксированы, осмотр транспортных средств не производился, автотехническая экспертиза не назначалась, протокол по делу об административном правонарушении не подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия. Во время составления схемы дорожно-транспортного происшествия кроме инспектора ДПС и Краснова В.Г. никто не присутствовал, подписи понятых в схеме отсутствуют, фототаблица к ней не приложена. Протокол об административном правонарушении был составлен и получены объяснения у Терешкина А.А. в период его нахождения на стационарном лечении, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи также не усматривается факт столкновения автомобилей. Происхождение данной видеозаписи неизвестно.

Кроме того, не является административным правонарушением оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в условиях устранения опасности, непосредственно угрожающей самой личности. Такие обстоятельства имелись, поскольку Терешкин А.А. покинул место предполагаемого ДТП в связи с плохим самочувствием в целях получения медицинской помощи, умысел на совершением вменяемого административного правонарушения у Терешкина А.А. отсутствовал.

При рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права. К материалам дела по ходатайству должностного лица, не имеющего процессуальных прав на заявление какого-либо ходатайства, приобщено приложение к протоколу (к протоколу, определению, постановлению), фактически отсутствовавшему в материалах дела об административном правонарушении, с перечнем повреждений автомобиля потерпевшего. Данное доказательство является недопустимым. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, так как по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению районным судом.

Кроме того, решением Балаковского районного суда Саратовской области изменено вынесенное должностным лицом по факту ДТП определение об отказе в возбуждении дела по факту ДТП, из определения исключены выводы о совершении Терешкиным А.А. административного правонарушения, что противоречит выводам обжалуемого постановления мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терешкин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Его защитник в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, проверив законность принятого мировым судьей постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела 22 марта 2022 года около 17 часов 38 минут Терешкин А.А., управляя автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак О 770 ТМ 64, в районе дома 85/2А по Саратовскому шоссе город Балаково Саратовской области, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер Е 164 ОВ 82, и стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Терешкина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Терешкиным А.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 64 АР № 808679 об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года; рапортом начальника смены Глазкова С.П. от 22 марта 2022 года о поступившем в 18 часов 05 минут сообщении Меркулова Д.А. о том, что сотрудник ГИБДД уехал в состоянии а/о, забрала супруга» (лист дела 3); рапортом начальника смены Глазкова С.П. от 22 марта 2022 года о поступившем в 18 часов 12 минут сообщении Краснова В.Г. о том, что на Саратовском шоссе, 85/2А, город Балаково, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который скрылся с места, водитель был в форме сотрудника ДПС; схемой происшествия от 22 марта 2022 года; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терешкина А.А. от 26 апреля 2022 года; заключением служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Терешкиным А.А. от 13 мая 2022 года; приложением к протоколу об административном правонарушении № 64 ОВ 046128 «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 марта 2022 года в 17 часов 38 минут, по адресу: Саратовская область, город Балаково, Саратовское шоссе, 85/2А», в котором указаны повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Краснову В.Г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; приобщенной потерпевшим Красновым В.Г. видеозаписью, на которой зафиксирован факт столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», красного цвета, государственный регистрационный знак №, со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак №; показаниями потерпевшего Краснова В.Г.; свидетелей <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении 64 АР № 808679 от 26 апреля 2022 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Терешкина А.А. к данному событию.

То обстоятельство, что Терешкин А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Терешкин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что у Терешкина А.А. имелись законные основания для оставления места ДТП, были предметом рассмотрения мирового судьи и правильно признаны несостоятельными, поскольку, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставление водителем в нарушение требований Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования составлен не был.

Доказательств совершения Терешкиным А.А. вменяемого административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не имеется.

Доводы жалобы о допущении мировым судьей нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела являются ошибочными.

Оснований полагать, что доказательство - приложение к протоколу об административном правонарушении № 64 ОВ 046128 «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 марта 2022 года в 17 часов 38 минут, по адресу: Саратовская область, город Балаково, Саратовское шоссе, 85/2А», получено с нарушением требований закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) не имеется, поскольку копия данного документа была получена из другого дела на основании запроса мирового судьи, что не свидетельствует о его недопустимости.

В соответствии с положениями части 2 и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Данные дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае мировым судьей не допущено нарушение подведомственности дела, поскольку административное расследование фактически не проводилось.

Определением инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Митрофановой Т.А. от 26 апреля 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2022 года около 17 часов 38 минут в районе дома 85/2А по Саратовскому шоссе город Балаково Саратовской области с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Терешкина А.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Терешкина А.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу № 12-118/2022 указанное определение изменено, исключен выводы о нарушении Терешкиным А.А. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит выводам обжалуемого постановления мирового судьи о совершении Терешкиным А.А. дорожно-транспортного происшествия.

Действия Терешкина А.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено Терешкину А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Терешкина А.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, Терешкин А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем выводы, а также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Терешкина А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Терешкина А. А.овича, - оставить без изменения, жалобу Терешкина А. А.овича - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Курцева