Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2024 ~ М-290/2024 от 07.02.2024

                                                                                                                              Дело №2-530/2024

                                                                                                  УИД 73RS0013-01-2024-000616-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретарях Авдееве А.Н., Харьковой О.С., с участием адвокатов Курашова В.Н., Куликовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. И. к Ванюшиной Е. Н., Ванюшиной Е. Н., Ванюшину В. Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ванюшина Л. В., Ванюшиной Я. В., Ванюшиной Я. В., Ислановой А. Н., Мухутдиновой Д. Ш., Хамидуллову Р. Р., Костиной П. И., Костину Д. И., Костиной Т. А., действующей в своих интереса и в интересах несовершеннолетней Костиной П. И., о понуждении к демонтажу навеса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончаров А.И. обратился в Димитровградский городской суд с настоящим иском к Ванюшиной Е.Н., Ванюшину Л.В., Ванюшиной Я.В., Ванюшину В.Н., Ислановой А.Н., об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, взыскании понесенных расходов, в обосновании которого указал, что является собственником в праве общей долевой собственности №* доли жилого дома площадью №* кв.м с кадастровым номером №*, а также №* доли земельного участка площадью №* кв.м. с кадастровым номером №*, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. В период с (ДАТА) по (ДАТА) ответчиками на части земельного участка возведен навес для удовлетворения личных нужд, о данном факте ему не было известно, так как фактически не проживает в жилом доме. Информация о возведении навеса ответчиками ему стала известна в (ДАТА). Возведенный ответчиками навес при сходе снега и льда создает угрозу для жизни и здоровья людей, причинению имущественного вреда, так как расположен над входом на территорию земельного участка. Кровля из профилированного листа, имеет уклон в сторону улицы и границы данной кровли выходят за территорию земельного участка, что создает угрозу для жизни и здоровья не только собственников жилого дома, но и проходящих людей, а также могут нести ущерб припаркованным автомобилям. (ДАТА) им было направлено ответчикам требование о добровольном освобождении части земельного участка, путем сноса навеса, на что получен отказ.

    Просит обязать Ванюшину Е. Н., Ванюшина Л. В., Ванюшину Я. В., Ванюшина В. Н., Исланову А. Н. в тридцатидневный срок за свой счет демонтировать навес, расположенный на земельном участке, путем полного демонтажа всех его металлоконструкций; взыскать с Ванюшиной Е. Н., Ванюшина Л. В., Ванюшиной Я. В., Ванюшина В. Н., Ислановой А. Н. в равном размере расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб., расходы по отплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

        При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ванюшина Е. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ванюшина Л. В., Ванюшиной Я. В.; Ванюшин В. Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ванюшина Л. В., Ванюшиной Я. В.;    Мухутдинова Д. Ш., Хамидуллов Р. Р., Костина П. И., Костин Д. И., Костина Т. А., действующая в своих интереса и в интересах несовершеннолетней Костиной П. И., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МО «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда.

Истец Гончаров А.И., ответчики Ванюшина Е.Н., Ванюшина Е.Н., Ванюшина Я.В., Ванюшин В.Н., Исланова А.Н., Мухутдинова Д.Ш., Хамидуллов Р.Р., Костина П.И., Костин Д.И., Костина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела

Представитель истца Гончаров Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Установленный ответчиками навес создает угрозу для жизни и здоровья людей. Истец не проживает в указанном доме более 3 лет. Он сам периодически проживает в этом доме. У данного навеса расположена входная калитка. Во дворе гуляет его малолетний ребенок, с навеса может упасть снег. Также навес затеняет земельный участок. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Курашов В.Н., в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель истца Гончаров Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнил, что установленный ответчиками навес создает угрозу для жизни и здоровья людей. Истец не проживает в указанном доме более 3 лет. Он сам периодически проживает в этом доме. У данного навеса расположена входная калитка. Во дворе гуляет его малолетний ребенок, с навеса может упасть снег. Также навес затеняет земельный участок. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Курашов В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Ванюшин В.Н. иск не признал, показал, что навес для автомобилей возведен им и Ислановой за их счет поздней (ДАТА). Перед возведением навеса было получено на то согласие от собственников дома Хамидуллова Р.Р., Мухутдиновой Д.Ш., Ислановой А.Н., Костиной Т.А. От Гончарова согласие получено не было, он в указанном доме не проживает. Гончаров Н.А. видел, что они возводят навес, каких-либо возражений по этому поводу не высказывал. В доме периодически проживает Гончаров Н.А., которым также установлен навес для его автомобилей. Поскольку он был против установки нового навеса Гончаровым Н.А., который бы закрывал свет в окна его квартиры, Гончаров обратился с иском в суд о сносе ранее установленным им и Ислановой навеса для автомобилей. Навес представляет собой металлическую конструкцию, крепится на столбы, которые забетонированы в землю, установлен со стороны его квартиры и квартиры Ислановой, которая расположена на 2 этаже дома. К стене дома не примыкает. Жильцы дома по договоренности распределили участок и пользуются им, на своем месте ставят автомобили. В пределах границы земельного участка установлен забор, у каждого имеется свой въезд, калитка общая, расположена около установленного им и Ислановой навеса, навес немного выходит за пределы забора в сторону улицы. Считает, что навес представляет собой безопасную конструкцию. Навес не является капитальным строением, его можно разобрать. (ДАТА) на навесе установлены система снегозадержания и водоотведения. Просил в иске отказать.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Исланова А.Н. иск не признала, пояснила, что с момента введения дома в эксплуатацию, в (ДАТА). она, Гончаров А. и остальные собственники дома на общем собрании определили порядок пользования земельным участком и по согласованию собственников каждый выбрал себе земельный участок. Протокол общего собрания не оформлялся. На этом же собрании было решено благоустроить земельные участки, каждый собственник квартиры за свой счет установил свои ворота. Ею и Ванюшиным был возведен навес для их автомобилей в границах их земельного участка. Навес угрозы для жизни и здоровья людей не представляет, земельный участок не затеняет. Гончаров Н. видел, что они строят навес, возражений по этому поводу не высказывал. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Ванюшина В.Н., Ислановой А.Н. адвокат Куликова Л.Ю. иск не признала, пояснила, что (ДАТА) на навесе установлены система снегозадержания и водоотведения, навес имеет уклон в сторону улицы, падение снега по бокам невозможно. В соответствии со сложившимся порядком пользования каждый собственник квартиры дома пользуется небольшим земельным участком. Перед возведением навеса Ванюшиным и Ислановой собственники земельного участка, кроме Гончарова, подписали разрешение на возведение навеса. Гончаров разрешение не подписывал по причине не проживания в доме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому навес возведен ответчиками на части земельного участка в свези со сложившимся порядком пользования, который сложился изначально сразу после сдачи объекта строительства в эксплуатацию между всеми собственниками, в том числе, с участием истца. Спорный навес был установлен именно над той частью земельного участка, которой изначально пользовались ответчики. Спорный навес не примыкает к стене жилого дома, выполнен из металла, имеет стойкую конструкцию и не создает угрозу третьим лицам, поскольку оборудован системой снегозадержания и отвода талых и дождевых вод. Доказательств тому, что спорный навес создает угрозу кому-либо, истцом суду не представлено. Факт отсутствия угрозы жизни и здоровью истца подтвержден также заключением проведенной по делу экспертизы. Недостатки, указанные в заключении эксперта, на день рассмотрения дела, не устранены Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности на законное владение истца. Учитывая то, что истцом не приведено доказательств существования реальной угрозы нарушения его прав, а также то, что сохранение спорного навеса возможно при проведении определенных компенсирующих мероприятий, просила в иске отказать.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Мухутдинова Д.Ш. иск не признала, пояснила, что в (ДАТА) купила долю в доме в <адрес>, им показали часть земельного участка, которую они могут использовать под стоянку автомобиля. У них имеются отдельные ворота для въезда. В <адрес> квартир, при возникновении вопросов они собираются и решают их. Ванюшин и Исланова (ДАТА) года начали возводить навес, против чего она не возражала.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Хамидуллов Р.Р. иск не признал, пояснил, что собственником доли в доме стал в (ДАТА), ему указали место для его парковки его автомобиля, он его оборудовал, установил ворота. Считает, что навес не подлежит сносу. Просил в иске отказать.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Костина Т.А. иск не признала, поддержала доводы ответчика Ислановой. Пояснила, что в (ДАТА) на общем собрании жильцов дома, на котором присутствовали Исланова, Гончаров А. и прежние собственники квартир, они выбрали каждый земельный участок, первым выбрал Гончаров. С того времени пользование земельным участком не менялось. Она за свой счет установила ворота к своему участку. Она единственная, кто сажает цветы на земельном участке. Навес, установленный Ванюшиным и Ислановой, этому не мешает, не затеняет, никаким образом ее права не нарушает, угрозу для ее безопасности, членов ее семьи, не представляет. Она видела, как Исланова, Ванюшин дважды очищали навес от снега. На навесе установлен отвод воды, установлен снегозадержатель.

Представитель третьего лица МО «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Григорьева Е.А., ранее участвуя в судебном заседании, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В абзаце 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.1 ст.62 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органом местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

    На основании Положения о комитете по управлению имуществом г.Димитровграда утвержденного Решением Городской Думы г.Димитровграда от (ДАТА) №* с (ДАТА) Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обеспечивает реализацию полномочий города Димитровграда по владению, использованию земельными участками, расположенными в границах города Димитровграда и являющимися муниципальной собственностью, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г.Димитровграда реализует полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в т.ч. земельными участками.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

    В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от (ДАТА) N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

    Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА) №* «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области» утверждены границы жилой зоны.

Судом установлено, что истец Гончаров А.И. и ответчики являются собственниками земельного участка, кадастровый №*, площадью №* кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом Ванюшиной Е. Н. принадлежит №* доли, Ванюшину Л.В. – №* доли, Ванюшиной Я.В. – №* доли, Ванюшину В.Н. – №* доляи, Мухутдиновой Д.Ш. – №* долей, Хамидуллову Р.Р. – №* долей, Костиной П.И. – №* доли, Костину Д.И. – №* доли, Костиной Т.А. - №* долей, Гончарову А.И. – №* долей, Ислановой А.Н. – №* долей.

Также в судебном заседании установлено, что истец Гончаров А.И. и ответчики являются собственниками жилого дома, кадастровый №*, площадью №* кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом Ванюшиной Е. Н. принадлежит №* доли, Ванюшину В.Н. – №* доли, Ванюшину Л.В. – №* доли, Ванюшиной Я.В. – №* доли, Мухутдиновой Д.Ш. – №* доли, Хамидуллову Р.Р. – №* доли, Костиной Т.А. - №* доли, Костиной П.И. – №* доли, Костину Д.И. – №* доли, Гончарову А.И. – №* долей, Ислановой А.Н. – №* доли.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке, ответчиками Ванюшиным и Ислановой <адрес> возведен навес, расположенный вдоль фасадных границ, представляет собой облегченную конструкцию, выполненную из металлических стоек, направляющих балок, покрытия из профилированного окрашенного настила, систему организованного водостока, ориентированную на <адрес> Скат кровли также ориентирован на <адрес>.

Стороной ответчиков Ванюшина и Ислановой не оспаривается, что именно указанный объект возведен ими, принадлежит им и используется ими.

Предъявляя в суд исковое заявление, истцом указано на нарушение его прав установкой данного объекта.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий сторон по обстоятельствам рассматриваемого события судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №* от (ДАТА) следует, что строение навеса, расположенное на земельном участке №* по <адрес> не соответствует действующим требованиям по градостроительным нормам, нарушений в части строительных и противопожарных требований не выявлено. Градостроительные нормы нарушены для навеса с точки зрения минимальных отступов от межевых границ, а также заступа за пределы границ земельного участка. Требуется перенос навеса на нормативные расстояния – 1 м от межевых границ. При исследовании и проведении геодезической съемки установлено смещение объекта капитального строительства, а также границ земельного участка относительно ранее существовавшего смежного строения – гаража, расположенного левее относительно межевой границы. Для устранения выявленных замечаний требуется произвести работы по переориентации кровли в тыльную сторону с устройством водостока и снегозадержания либо выполнить устройство системы снегозадержания и водоотведения при переустройстве покрытия навеса и конструкций в пределах границ земельного участка с соблюдением необходимого отступа в 1 м. Систему снегозадержания требуется выполнять по сплошной обрешетке.

Таким образом, навес, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 СП, 42.13330.20 16 п.7.1 ПЗЗ, Ж1 в части расстояния от строения до межевых границ не выдержано), дефект является значительным, устранимым, путем переноса от межевой границы на 1 м, а также не соответствует СП 53.13330.20 19 п.6.7 СП 30-120-99 п.5.3.4 СП 42.13330.20 16 п.7.1 ПЗЗ, Ж1 в части заступа за межевые границы, дефект является значительным, устранимым, требуется устройство строения в пределах межевых границп.7.1 СП 42.13330.2016 в части недостаточного расстояния до границы земельного участка, также установлен значительный устранимый недостаток в части ориентации кровли на места общего пользования, а именно требуется кровли в тыльную сторону с устройством водостока и снегозадержания либо выполнить устройство системы снегозадержания и водоотведения при переустройстве покрытия навеса и конструкций в пределах границ земельного участка с соблюдением необходимого отступа в 1 м.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДАТА) (ред. от (ДАТА)) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Ванюшины и Исланова самовольно возвели спорный навес, который выходит за границы отведенного земельного участка <адрес> и красной линии.

Как следует из дела, возведенный ответчиками навес, исходя из проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации г. Димитровграда от (ДАТА) №* «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области» частично расположен за пределами красных линий на землях, входящих в состав территории общего пользования.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не "предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

    Ответчиками Ванюшиными и Ислановой не представлено доказательств того, что самовольное строительство навеса на землях общего пользования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

    Таким образом, вопреки доводов стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что навес возведен ответчиками Ванюшиными и Ислановой самовольно, частично размещен за пределами красной линии, не может быть признан соответствующими Правилам землепользования и застройки г.Димитровграда, нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, поскольку препятствует надлежащим образом использовать по назначению земельный участок общего пользования, соответственно указанное сооружение подлежит демонтажу.

Спорный навес расположен на земельном участке, который принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, возведен ответчиками Ванюшиными и Ислановой с нарушением установленных градостроительных норм, что также нарушает права истца, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, поскольку отсутствует иной способ устранения нарушения прав истца, полагает, необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, надлежит обязать ответчиков Ванюшиных и Исланову демонтировать навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>.

При этом суд также учитывает, что порядок пользования данным земельным участком между его собственниками не определен, а потому довод стороны ответчиков о том, что навес возведен ответчиками в связи со сложившимся порядком пользования над той частью земельного участка, которой изначально пользовались ответчики, с согласия всех участников долевой собственности, за исключением истца, который в доме не проживает и не пользуется земельным участком, отклоняется судом как необоснованный, поскольку, нарушает, в том числе, право собственности истца.

В удовлетворении иска к ответчикам Ванюшиной Е. Н., Мухутдиновой Д. Ш., Хамидуллову Р. Р., Костиной П. И., Костину Д. И., Костиной Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костиной П. И. отказать в полном объеме, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям статей 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, поскольку Ванюшина Е. Н. и Ванюшин В. Н. являются законными представителями несовершеннолетних Ванюшина Л.В., Ванюшиной Я.В., они должны нести обязанность по исполнению решения суда в части понуждения демонтировать навес и несения судебных расходов.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются чеком на сумму 5000 руб., а также договором об оказании услуг №* от (ДАТА), актом о приемке выполненных работ 31 от (ДАТА), заключенным представителем истца Гончаровым в интересах истца.

Учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащих ответчиков Ислановой А.Н., Ванюшиной Е. Н., Ванюшина В. Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ванюшина Л.В., Ванюшиной Я. В., от имени и в интересах которой действуют Ванюшина Е. Н., Ванюшин В. Н. в пользу Гончарова А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., при этом с Ислановой А.Н. надлежит взыскать сумму 600 руб., с Ванюшиной Е. Н. и Ванюшина В. Н., действующих в свих интересах и интересах несовершеннолетнего Ванюшина Л.В. в сумме по 900 руб. с каждого, с Ванюшиной Я. В., от имени и в интересах которой действуют Ванюшина Е. Н., Ванюшин В. Н. в сумме 600 руб., то есть по 300 руб. с каждого, отказав во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, удовлетворив тем самым заявление частично.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Поскольку судом исковые требования к надлежащим ответчикам Ванюшиным и Ислановой удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ислановой А.Н., Ванюшиной Е. Н., Ванюшина В. Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ванюшина Л.В., Ванюшиной Яны В., от имени и в интересах которой действуют Ванюшина Е. Н., Ванюшин В. Н. в пользу Гончарова А.И. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., при этом с Ислановой А.Н. надлежит взыскать сумму 60 руб., с Ванюшиной Е. Н. и Ванюшина В. Н., действующих в свих интересах и интересах несовершеннолетнего Ванюшина Л.В. в сумме по 90 руб. с каждого, с Ванюшиной Я. В., от имени и в интересах которой действуют Ванюшина Е. Н., Ванюшин В. Н. в сумме 60 руб., то есть по 30 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Гончарова А. И. к Ванюшиной Е. Н., Ванюшиной Е. Н., Ванюшину В. Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ванюшина Л. В., Ванюшиной Я. В., Ванюшиной Я. В., Ислановой А. Н., Мухутдиновой Д. Ш., Хамидуллову Р. Р., Костиной П. И., Костину Д. И., Костиной Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костиной П. И., о понуждении к демонтажу навеса удовлетворить частично.

Обязать Ванюшину Е. Н., Ванюшина В. Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ванюшина Л. В., Ванюшину Я. В., от имени и в интересах которой действуют Ванюшина Е. Н., Ванюшин В. Н., Исланову А. Н. демонтировать навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>.

     Взыскать с Ислановой А. Н. в пользу Гончарова А. И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 руб., всего взыскать 660 руб. (шестьсот шестьдесят рублей).

      Взыскать с Ванюшиной Е. Н., Ванюшина В. Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ванюшина Л. В. в пользу Гончарова А. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме по 900 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 90 руб. с каждого, взыскать с Ванюшиной Яны В., от имени и в интересах которой действуют Ванюшина Е. Н., Ванюшин В. Н. в пользу Гончарова А. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 руб., по 300 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 руб., по 30 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также к ответчикам Ванюшиной Е. Н., Мухутдиновой Д. Ш., Хамидуллову Р. Р., Костиной П. И., Костину Д. И., Костиной Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костиной П. И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 20.05.2023.

Председательствующий судья                                                 Н.А.Тимошенко