Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 31.05.2023

УИД 25RS0023-01-2023-000235-87

№ 1-40/2023

                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2023 года                                         пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

           при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

           с участием государственных обвинителей – прокурора Ольгинского района Приморского края Носова А.Н., помощника прокурора района Ли А.В., и.о. прокурора района Куприкова С.П.,

      представителя потерпевшего ФИО15,

           подсудимых Бондаря Н.О., Смолькина Р.М., Черненок Е.В.,

           их защитников – адвокатов Сазонова С.А. по ордеру № от 13.07.2023, удостоверение №, Мац В.А. по ордеру № от 13.07.2023, удостоверение №, Пищикова А.А. по ордеру № от 13.07.2023, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении Бондаря Н.О., <данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Смолькина Р.М., <данные изъяты> судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Черненок Е.В., <данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ходатайство адвоката Пищикова А.А. о возвращении уголовного дела прокурору,

         У С Т А Н О В И Л:

Бондарь Н.О., Смолькин Р.М. и Черненок Е.В. органом предварительного следствия обвиняются в том, что в один из дней с 1 января 2022 года до 23 час. 59 минут 27 января 2022 года, более точное время, в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории <адрес> Бондарь Н.О. и Смолькин Р.М. с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда и особо крупного материального ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая их наступления, в ходе личного разговора вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений на территории Ольгинского муниципального района Приморского края в особо крупном размере, с целью последующей их продажи местному населению и извлечению из этого материальной выгоды. После чего, в один из дней с 01 января 2022 года до 23 часов 59 минут 27 января 2022 года, более точное время, в ходе предварительного следствия не установлено, во исполнение своего преступного умысла, не имея полученных в установленном законодательством РФ порядке, разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, взяв с собой две бензопилы, Бондарь Н.О. и Смолькин Р.М. прибыли на участок лесного массива расположенный <адрес> Находясь на вышеуказанном участке лесного массива, в один из дней с 01 января 2022 года до 23 часов 59 минут 27 января 2022 года, более точное время, в ходе предварительного следствия не установлено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, не назначенных в рубку, произраставших на территории вышеуказанного участка лесного массива, достигнув соглашения о распределении между собой обязанностей и в дальнейшем следуя достигнутой договоренности, Смолькин Р.М. при помощи бензопилы произвел спиливание деревьев не назначенных в рубку, то есть отделил стволы деревьев от корней. В свою очередь Бондарь Н.О., действуя в рамках обозначенного преступного умысла, согласно достигнутой со Смолькиным Р.М. договоренности, также при помощи бензопилы, осуществил распил незаконно спиленных Смолькиным Р.М. деревьев на чурки для удобства их складирования и дальнейшей транспортировки. После окончания работ, незаконно заготовленную древесину Смолькин Р.М. и Бондарь Н.О. оставили на вышеуказанном участке лесного массива. После чего, в один из дней с 01 января 2022 года до 23 часов 59 минут 27 января 2022 года, более точное время, в ходе предварительного следствия не установлено, на следующий день после произведенных вышеуказанных работ по незаконной заготовке древесины, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности Бондарь Н.О. и Смолькин Р.М. вернулись на автомашине марки «Камаз» на вышеуказанный участок местности, где они ранее осуществили незаконную заготовку древесины, после чего погрузили незаконно заготовленную ими древесину в кузов автомашины марки «Камаз» и уехали с места совершения преступления. В последствии, незаконно заготовленную древесину Бондарь Н.О. и Смолькин Р.М. передали за денежное вознаграждение местному жителю Свидетель №3 После произведенных вышеуказанных работ по незаконной заготовке древесины, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений на территории Ольгинского муниципального района Приморского края РФ, в один из дней с 28 января 2022 года до 15 часов 55 минут 02 февраля 2022 года, более точное время, в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории <адрес> Бондарь Н.О. и Смолькин Р.М. с целью облегчения совершения преступления предложили Черненок Е.В. за денежное вознаграждение, участвовать в незаконной заготовке древесины на территории Ольгинского муниципального района Приморского края РФ. При этом Черненок Е.В. будучи осведомленным о преступных намерениях Бондарь Н.О. и Смолькина Р.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда и особо крупного материального ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая их наступления, с целью извлечения от продажи незаконно заготовленной древесины материальной выгоды ответил согласием на предложение Бондарь Н.О. и Смолькина Р.М., тем самым стал участником группы лиц по предварительному сговору, созданной для совершения незаконных рубок лесных насаждений произрастающих на территории Ольгинского муниципального района Приморского края РФ в особо крупном размере. После чего, в один из дней с 28 января 2022 года до 15 часов 55 минут 02 февраля 2022 года, более точное время, в ходе предварительного следствия не установлено, во исполнение своего преступного умысла, не имея полученных в установленном законодательством РФ порядке, разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, взяв с собой две бензопилы, Бондарь Н.О., Смолькин Р.М. и Черненок Е.В. прибыли на участок лесного массива расположенный <адрес> Находясь на вышеуказанном участке лесного массива, в один из дней с 28 января 2022 года до 15 часов 55 минут 02 февраля 2022 года, более точное время, в ходе предварительного следствия не установлено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, не назначенных в рубку, произраставших на территории вышеуказанного участка лесного массива, достигнув соглашения о распределении между собой обязанностей и в дальнейшем следуя достигнутой договоренности, Смолькин Р.М. и Бондарь Н.О. при помощи бензопилы произвели спиливание деревьев не назначенных в рубку, то есть отделили стволы деревьев от корней. В свою очередь также Бондарь Н.О. и Черненок Е.В., действуя в рамках обозначенного преступного умысла, согласно достигнутой между собой договоренности, также при помощи бензопилы, осуществили распил незаконно спиленных Смолькиным Р.М. и Бондарь Н.О. деревьев на чурки для удобства их складирования и дальнейшей транспортировки. После окончания работ, незаконно заготовленную древесину Смолькин Р.М., Бондарь Н.О. и Черненок Е.В. оставили на вышеуказанном участке лесного массива. Затем, в один из дней с 28 января 2022 года до 15 часов 55 минут 02 февраля 2022 года, более точное время, в ходе предварительного следствия не установлено, на следующий день после произведенных вышеуказанных работ по незаконной заготовке древесины, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности он, Смолькин Р.М. и Черненок Е.В. вернулись на автомашине марки «Камаз» на вышеуказанный участок местности, где они ранее осуществили незаконную заготовку древесины, после чего погрузили незаконно заготовленную ими древесину в кузов автомашины марки «Камаз» и уехали с места совершения преступления. В последствии, незаконно заготовленную древесину Бондарь Н.О., Смолькин Р.М. и Черненок Е.В. передали за денежное вознаграждение местному жителю Свидетель №2 Таким образом, в период времени с 01 января 2022 года до 15 часов 55 минут 02 февраля 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на участке местности расположенном <адрес>, в нарушение норм действующего законодательства, группа лиц по предварительному сговору в составе Бондарь Н.О., Черненок Е.В. и Смолькина Р.М. умышленно осуществили незаконную рубку 82 сырорастущих деревьев породы «Дуб» общим объемом 59,15 м3 и 1 сырорастущего дерева породы «Береза черная» общим объемом 0,71 м3, причинили своими умышленными, совместными и согласованными преступными действиями лесному фонду Российской Федерации экологический вред, а также материальный ущерб: 1) от незаконной рубки 82 деревьев породы «Дуб» общим объемом 59,15 м3, стоимостью 569 рублей 88 копеек за 1 м3, с применением коэффициентов – 4 769 739 рублей; 2) от незаконной рубки 1 дерева породы «Береза Черная» общим объемом 0,71 м3, стоимостью 49 рублей 32 копейки за 1 м3, с применением коэффициентов – 4 955 рублей; а всего от незаконной рубки 83 деревьев общим объемом 59,86 м3, на общую сумму 4 774 694 рубля, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Действия Бондаря Н.О., Смолькина Р.М. и Черненок Е.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

По уголовному делу прокурором Ольгинского района Приморского края заявлен гражданский иск к Бондарю Н.О., Смолькину Р.М. и Черненок Е.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 4 774 694 рублей.

            В судебном заседании по итогам исследования представленных сторонами доказательств, защитником подсудимого Черненок Е.В. – адвокатом Пищиковым А.А. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в связи с излишним вменением его подзащитному Черненок Е.В. одного эпизода, которого он не совершал, и поскольку данный эпизод подлежит исключению на стадии предварительного следствия, уголовное дело надлежит вернуть прокурору. Подсудимый Черненок Е.В. поддержал ходатайство своего защитника.

      Подсудимый Бондарь Н.О. и его защитник – адвокат Сазонов С.А. просили возвратить дело прокурору, защитник дополнительно указал, что в ходе судебного

заседания выяснено, что Черненок Е.В. принимал участие только в одном эпизоде, а ему вменено два эпизода незаконной рубки, в связи с чем, дело необходимо вернуть прокурору на дополнительное расследование.

Подсудимый Смолькин Р.М. выразил свое согласие с ходатайством, его защитник – адвокат Мац В.А. также полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку необходимо установить, сколько древесины было заготовлено по первому эпизоду и сколько по второму. Данные обстоятельства следствие не установило. Даже если исходить из того, что заготовленная древесина в виде дров в общем в количестве была 25,5 м3, хотя её никто как положено не замерял, а вменяется более 59 м3, то следует, что 40 м3 - это ветки, а Бондарь Н.О. и Черненок Е.В. поясняли, что полностью стволовую часть забирали с места порубки. Не может быть, чтобы 60 % было кроны.

Гос. обвинитель – и.о. прокурора Ольгинского района Куприков С.П. указал, что в ходе судебного заседания установлено, что рубка лесных насаждений производилась в одном месте в разное время. При этом, в первый раз древесина заготавливалась Смолькиным Р.М. и Бондарем Н.О., которая впоследствии реализована свидетелю Свидетель №3 Во второй раз незаконно древесина заготовлена указанными лицами совместно с Черненком Е.В. и впоследствии реализована Свидетель №2 При этом, объем заготовленной древесины отдельно в каждом из указанных случаев ни в рамках предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлен, соответственно объем причиненного каждым из фигурантов ущерба также не разграничен. Кроме того, в ходе судебного следствия сведения о том, что Черненок Е.В. имел какое-либо отношение к заготовке объема древесины, которая впоследствии реализована Свидетель №3, также не установлены. При таких, обстоятельствах в настоящее время имеются неустранимые в рамках судебного следствия препятствия, исключающие возможность постановления судом приговора на основании обвинительного заключения по настоящему делу, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив доказательства сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и исключает возможность вынесения по делу итогового судебного решения на основе данного заключения.

Так, согласно предъявленному Бондарю Н.О., Смолькину Р.М. и Черненок Е.В. обвинению (которое также изложено и в обвинительном заключении), совершенная ими в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере незаконная рубка лесных насаждений производилась в <адрес> в разные периоды времени, а именно:

с 01.01.2022 до 23 час. 59 мин. 27.01.2022 действующими группой лиц по предварительному сговору Бондарем Н.О. и Смолькиным Р.М., которые впоследствии незаконно заготовленную ими древесину передали за денежное вознаграждение Свидетель №2

с 28.01.2022 до 15 час. 55 мин. 02.02.2022 действующими в составе группы лиц по предварительному сговору Бондарем Н.О., Смолькиным Р.М. и Черненок Е.В., которые впоследствии незаконно заготовленную ими древесину передали за денежное вознаграждение Свидетель №3

Между тем в постановлениях о привлечении Бондаря Н.О., Смолькина Р.М. и Черненок Е.В. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указано количество спиленных ими в каждом случае единиц лесных насаждений, их объем и породный состав, а приведена лишь общая формулировка: «при помощи бензопилы произвели спиливание деревьев не назначенных в рубку», при том, что в рубке деревьев, производимой в первый раз, Черненок Е.В. участия не принимал, в силу чего в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 УК РФ его ответственность как соучастника преступления определяется характером и степенью фактического участия в совершении преступления.

Однако предварительным следствием не установлен и не указан в обвинительном заключении объем незаконно заготовленной древесины и размер причиненного ущерба отдельно в каждом из двух указанных случаев.

Обязательным же признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются последствия в виде причиненного лесным насаждениям ущерба.

Пункт 1 части 1 статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1920-О, от 29.01.2019 № 73-О, от 31.03.2022 № 738-О и др.).

Таким образом, размер деяния, совершенного в каждом случае, подлежал обязательному установлению и отражению в обвинительном заключении, чего сделано не было.

Устранить данный недостаток в ходе судебного следствия и разграничить указанный в обвинительном заключении общий объем незаконно заготовленной древесины, а соответственно, установить фактический размер ущерба, причиненного каждым фигурантом уголовного дела, не представилось возможным.

Так, представитель потерпевшего ФИО15 суду показал, что в феврале 2022 года в <адрес> была обнаружена незаконная порубка деревьев основной породы «Дуб» на сумму ущерба более 4 700 000 руб. На место выезжал участковый лесничий, осуществлял сплошной перечет пней, составлял перечетную ведомость, направлял её в Кавалеровское лесничество, где был произведен расчет объемов незаконно заготовленной древесины и расчет причиненного ущерба. При исчислении объема заготовленной древесины за основу брался диаметр пня, принимаемый за диаметр ствола на высоте 1,3 м.

Никто из свидетелей обвинения, как допрошенных в судебном заседании, так и те, показания которых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, не являлся очевидцем инкриминируемого подсудимым преступления. Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>, 02.02.2022 в ходе проводимого им патрулирования в <адрес> он выявил незаконную порубку, сообщил об этом в полицию, по прибытию сотрудников полиции пересчитал пни, замерил их диаметр, породный состав деревьев - в основном дуб, а также была береза, деревья спилены пилой, спилы были свежие, т.е. спилены в течение месяца, даже 2-3 месяца считается свежим спилом. На месте порубки были порубочные остатки. Затем с сотрудниками полиции в <адрес> они осматривали 2 кучи дров в виде чурок, определили их примерный объем, взяв среднюю длину и высоту каждой кучи. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в 2022 году он позвонил Смолькину Р.М. и заказал у него дрова, тот ответил, что если будет у лесозаготовителей, то привезет ему дрова. В феврале 2022 года, когда он был на работе, Смолькин Р.М. позвонил ему и сказал, что привез ему дрова, так как дома никого не было, он попросил его выгрузить их, после чего перевел супруге Смолькина 20 000 руб. за дрова. Когда он вернулся домой, то увидел, что в куче дрова были из деревьев породы дуб и белой березы, примерно 80-90 % было дуба. Сейчас этих дров нет, так как они истоплены. Свидетель Свидетель №2 суду показал, что осенью или зимой 2022 года ему позвонил Бондарь Н. и спросил, нужны ли ему дрова, он ответил, что нужны. Затем Бондарь Н., Смолькин Р. и Черненок Е. на автомобиле КАМАЗ под управлением Смолькина Р. привезли 10-15 кубов пиленых дров пород деревьев дуб, береза, ольха по месту проживания его дочери Свидетель №5 по адресу: <адрес>. За данные дрова он отдал 15 000 рублей водителю Смолькину Р.

В ходе исследования представленных стороной обвинения письменных доказательств изучены в том числе, протокол осмотра места происшествия от 03.02.2022 с фототаблицей, проведенного с участием участкового лесничего Свидетель №12, осуществившего замеры диаметра пней спиленных деревьев; акт об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства от 07.02.2022, в котором отражен общий объем обнаруженной 03.02.2022 незаконно заготовленной древесины – 82 шт. дерева породы «Дуб» объемом 59,15 м3 и 1 дерево породы «Береза черная» объемом 0,71 м3, а также ведомость перечета пней от 03.02.2023 – 82 пня дерева породы «Дуб», 1 пень дерева породы «Береза черная» и ведомость перевода диаметра пней на диаметр на высоте 1, 3 м. и определения объема по породам деревьев.

           В связи с отказом подсудимого Бондаря Н.О. от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 198-201) были оглашены, согласно которым обвиняемый Бондарь Н.О. показал о том, что не знает, сколько всего деревьев они заготовили со Смолькиным Р.М. 25 или 26 января 2022 г. в лесном массиве, расположенном на расстоянии 3-4 км. от <адрес>, а также не сообщил количество деревьев, заготовленных им, Смолькиным Р.М. и Черненок Е.В. на том же участке 29 или 30 января 2022 года. После оглашения показаний, подсудимый Бондарь Н.О. подтвердил их, пояснив, что Черненок Е.В. ездил с ними один раз, сколько кубов деревьев было заготовлено в первый раз, а сколько во второй он конкретизировать не может, так как не считал количество деревьев и даже, если он окажется на месте рубки, не сможет вспомнить эту информацию. Гражданский иск прокурора не признает.

          Подсудимый Черненок Е.В. суду показал, что зимой 2022 года Бондарь Н. предложил ему «поехать на дрова» заработать денег, он согласился и они поехали на заготовку дров, напилили машину дров, сколько точно он не помнит, и продали их ФИО21 Порода деревьев была дуб, березы не было, непосредственно спиливал деревья Смолькин Р., а они с Бондарь распиливали стволы и скидывали дрова в кучи, а затем в кузов машины КАМАЗ. За работу он получил от Бондаря Н. 2000 руб. Гражданский иск не признает, потому что не согласен с количеством кубов древесины, он участвовал в одном эпизоде, а ему вменяют около 60 кубов.

          Подсудимый Смолькин Р.М. отказался от дачи показаний, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены (т. 1 л.д. 243-245), согласно которым с Черненок Е. он дрова никогда не заготавливал, с конца декабря 2021 года по январь 2022 года он совместно с Бондарь Н.О. занимался заготовкой дров для местного населения, при этом деревья с корней они вообще не пилили, заготавливали дрова исключительно из порубочных остатков и только в разрешения мастеров лесозаготовительной бригады в пределах отведенных лесосек. После оглашения данных показаний подсудимый Смолькин Р.М. подтвердил их, пояснив, что не знает, по какой причине подсудимые Бондарь Н.О. и Черненок Е.В. его оговаривают, возможно их стали привлекать за какое-то другое нарушение и они взяли вину на себя. Заявленный к нему гражданский иск не признают, потому что не совершал этого преступления.

           При проведении очных ставок между Бондарем Н.О., Смолькиным Р.М. и Черненок Е.В. каждый придерживался своих показаний.

Таким образом, допущенное органом предварительного следствия нарушение является существенным, неустранимым на судебной стадии производства по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, принятия на его основе законного и обоснованного решения, в связи с чем, ходатайство защитника подсудимого Черненок Е.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело возврату прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Бондаря Н.О., Смолькина Р.М. и Черненок Е.В., суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования в отношении них избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой не усматривается, в связи с чем, она подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 120-122, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░