Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-3364/2023;) ~ М-2613/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-111/2024 (2-3364/2023)

УИД 56RS0027-01-2023-004203-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи	Петрушова А.А.,
при секретаре	Кособуцкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Веры Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Саакян Терезе Каруши о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захарова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Саакян Т.К. о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что 26.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 00242 на выполнение ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик обязался выполнить в жилом доме установку маяков, штукатурку стен трех комнат жилого дома, демонтаж старой и установку новой электропроводки, распределительной коробки, розеток, выключателей, установку арки и межкомнатных дверей, приобретение и доставку необходимых материалов. Стоимость работ составила 160000 руб., 140000 руб. из которых внесены в качестве предоплаты, 20000 руб. – уплачиваются после принятия работ. Срок окончания работ – 30.03.2023 года.

Ответчик в установленный срок работы не выполнил.

20.06.2023 года истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возместить убытки, причиненные выполнением работ.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда № 00242 от 26.12.2022 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере 140000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 160000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Симонян В.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров М.В.

Истец Захарова В.А., третьи лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, Захаров М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, истец просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Саакян Т.К., Симонян В.А. в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное ответчикам по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предпринимались все попытки к извещению надлежащим образом ответчиков, направлялись судебные повестки по адресам регистрации, проживания, кроме того, ответчик Симонян В.А. извещен посредством телефонограммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Саакян Т.К., Симонян В.А., так как они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. (статья 721 ГК РФ)

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч.2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2022 года между Захаровой В.А. (Заказчик) и ИП Саакян Т.К. (Подрядчик) заключен договор подряда № 00242, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заказу заказчику ремонтные работы жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно техническому заданию ответчик обязался выполнить установку маяков, штукатурку стен трех комнат жилого дома, демонтаж старой и установку новой электропроводки, распределительной коробки, розеток, выключателей, установку арки и межкомнатных дверей.

Согласно п. 2.3 договора подряда стоимость работ составила 160000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда заказчик обязуется уплатить задаток в размере 140000 руб. в момент подписания настоящего договора, оставшуюся часть стоимости работ 20000 руб. - в момент подписания акта приема-передачи работ (п. 2.5 договора подряда).

В п. 2.1 договора подряда срок начала работ установлен в день подписания сторонами Приложения № 1 к настоящему договору, срок окончания работ: не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ – 30 марта 2023 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что истец внес при подписании договора в счет предоплаты по договору 140000 руб., ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся.

Из пояснений свидетеля Горшковой Е.П. следует, что у нее также с ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ. Получив сумму предоплаты, ответчик в установленные сроки ремонтные работы не выполнил.

Свидетель Выдрина Е.В. в судебном заседании также пояснила, что знакома с истцом, является ее родственницей. Ответчик в установленные сроки работы по договору не выполнила.

Таким образом, учитывая, что Захарова В.А. по договору подряда № 00242 от 26.12.2022 года внесла в счет предоплаты 140000 руб., а ИП Саакян Т.К. в установленный срок работы не выполнила, суд полагает, что Захарова В.А. в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора подряда.

При таких обстоятельствах, истец Захарова В.А., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, при отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, имеет право на возврат суммы внесенной предоплаты в размере 140000 руб.

При этом суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ИП Саакян Т.К., являющейся исполнителем по заключенному договору с истцом.

Поскольку истец реализовал предусмотренное статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая сумму внесенной предоплаты, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 140 000 руб. (140000 руб. * 138 * 3%, но не более 140000 руб.).

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 142 500 рублей (140000 + 140000 +5 000/2).

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1, 8 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Веры Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Саакян Терезе Каруши о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саакян Терезы Каруши, <данные изъяты>, в пользу истца Захаровой Веры Анатольевны, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, сумму по договор подряда № 00242 от 26.12.2022 года в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 142500 (сто срок две тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саакян Терезы Каруши, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 6 000 рублей в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район.

В удовлетворении требований Захаровой Веры Анатольевны к Симонян Варгану Аршутовичу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья Петрушов А.А.