Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-666/2019 от 30.04.2019

Судья Фильченкова Ю.В.                                                                      дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                  «7» мая 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А. Е. на постановление Рузского районного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева А. Е.,

заслушав пояснения защитника Успенского В.А. (доверенность), потерпевшей Кучеровой Л.В., ее представителя Манева С.И. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 23 января 2019 года

ВАСИЛЬЕВ А. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильев А.Е. его обжаловал, просил отменить указывая, что к ответственности он привлечен необоснованно, поскольку ДТП произошло вследствие нарушение ПДД водителем Собеневским Д.П.. Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию ошибочного решения

Васильев А.Е. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не прибыл, доверив представление своих интересов защитникуУспенскому В.А.. При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия Васильева А.Е. от других участников процесса возраженй не поступило. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления Рузского районного суда, Васильев А.Е. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> в 17 часов 45 минут на <данные изъяты>», управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, нарушил требовния п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД, при совершении поворота налево на второстепенную дорогу, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Собеневского Д.П., которая двигалась с ним в попутном направлении и совершала маневр обгона. В результате ДТП пассажиру автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> Кучеровой Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Как указано в судебном постановлении (лист 3), признавая Васильева А.Е. виновным в инкриминированном деянии, суд основывал свои выводы на следующих доказательствах: рапорте ст. инспектора 15Б 1 П ДПС Северный Яровова В.В. о произошедшем ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения; справками по ДТП со схемой к протоколу осмотра места ДТП: протоколом об административном правонарушении; заключением СМЭ о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей; заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что с технической точки зрения в действиях водителя Васильева А.Е. усматриваются несоответствия комплексу требований п.1.3 и 8.1 ПДД. В действиях водителя «Ситроен» с технической точки зрения не усматривается несоответствий п.10.1 ПДД.

Не умаляя правильности суждений районного суда о том, что приведенные выше документы являются доказательствами, суд второй инстанции не может согласиться с выводом суда об их достаточности для вывода о виновности лица в нарушении ПДД в рамках настоящего дела вне совокупности с иными доказательствами.

Между тем, в ходе судебного разбирательства и при оценке доказательств, целый ряд обстоятельств был оставлен городским судом без должного внимания.

Так, как уже было отмечено выше, судебным постановлением Васильев А.Е. был признан виновным в том, что при указанных выше обстоятельствах не уступил дорогу автомашине«<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>

В соответствии с общими положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, для признания Васильева А.Е. виновным в невыполнении данного требования, было необходимо установить наличие у водителя автомашины «Ситроен-Берлинго» Собеневского Д.П. преимущества в движении перед водителем автомашины «Субару-Форестер» Васильевым А.Е., однако этого в рамках данного дела сделано не было, преимущество данного водителя не установлено.

Более того, протоколом об админстративном правонарушении (т.1 л.д.137) в вину Васильеву А.Е. указанное обстоятельство не вменялось.

Как следует из протокола об админстративном правонарушении в указанное выше время (дословно) «<данные изъяты>, водитель Васильев А.Е., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Собеневского Д.П.». В результате ДТП получила телесные повреждения пассажир автомашины «<данные изъяты>» Кучерова Л.В.. Согласно заключению СМЭ ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД регламентирует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, являющимся по своей сути обвинительным актом по делу, полностью отсутствует объективная сторона рассматриваемого правонарушения, а именно, не описаны действия, совершенные водителем Васильевым А.Е., а также не указано, в чем именно выразилось нарушение им перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения.

Кроме того.

Рассматривая дело по существу, суд установил, что столкновение транспортных средств имело место при осуществлении водителем Васильевым А.Е. маневра поворота налево, а водителем Собеневским Д.П. – маневра обгона.

Однако, при принятии решения судом также не было учтено нижеследующее.

Так, порядок, в соответствии с которым водителям транспортных средств надлежит осуществлять маневрирование и обгон, регламентирован главами 8 и 11 Правил дорожного движения.

Совершая обгон, водитель должен руководствоваться п.11.1 и 11.2 Правил Дорожного движения, в соответствии с которыми, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; транспортное средство, движущееся впереди, не производит обгон или объезд препятствия и не подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство не начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, в соответствии с п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещено препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Выполняя маневр левого поворота, водитель должен руководствоваться п.п. 8.2 и 8.1 ПДД РФ, обязывающими его заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения дела имело установление, в числе прочего, очередности обозначения водителями маневра, к выполнению которого они были намерены приступить, поскольку маневр, выполняемый одним водителем, порождает соответствующие права и обязанности другого водителя. В частности, если водитель движущейся впереди автомашины заблаговременно(п.8.2) подал сигнал левого поворота, данное обстоятельство порождает для водителя автомашины, движущейся сзади, запрет на выезд на полосу встречного движения для совершения обгона (п.11.1). Между тем, если водитель движущейся сзади машины подал сигнал об обгоне, то водитель движущейся впереди машины обязан не препятствовать обгону какими-либо действиями (п.11.3), в том числе маневром поворота налево и прежде чем приступить к повороту, обязан убедиться в его безопасности, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения(п.8.1).

Васильев А.Е. на протяжении всего разбирательства по делу свою вину в нарушении ПДД отрицал и пояснял, что заблаговременно включил сигнал левого поворота и стал снижать скорость (т.1 л.д.16, 224).

Судом исследовались показания свидетелей Нетемина М.В. – пассажира автомашины под управлением Васильева А.Е., подтвердившего, что водитель заблаговременно включил сигнал левого поворота и приступил к снижению скорости, псле чего, непосредственно перед маневром, пропустил автомобиль «Санг-Енг» темного цвета, двигавшийся со встречного направления и поворачивающий направо (на ту же дорогу, куда направлялся Васильев А.Е.) (л.д.20).

Также судом исследовались показания свидетелей Андреевой Е.В. и Зверевой К.С., которые находились в припаркованной около нерегулируемого перекрестка автомашине «<данные изъяты>» и явились очевидцами происшедшего. Свидетели поясняли, что видели двигавшийся со стороны <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», который снизил скорость, включил световой сигнал поворота и намеревался совершить поворот на дорогу, где находился их автомобиль. Отвлекшись на подъезжавший со стороны <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», который они ждали, услышали удар и увидели, что произошло ДТП (т.1 л.д.23, 26).

Показания указанных выше свидетелей приведены в тексте судебного решения, однако фактически оценка им не дана, отсутствуют также сведения о том, что они признаны судом недопустимыми и потому во внимание не принимаются.

Из объяснений Собеневского Д.П., данных в ходе производства по делу и в судебном заседании районного суда следует, что двигаясь за светлым внедорожником, дождавшись линии разметки, разрешающей обгон, он включил соответствующий световой сигнал и приступил к маневру. Поравнявшись с джипом (светлым внедорожником), увидел, что следовавший перед ним автомобиль «<данные изъяты>» поворачивает налево. Хотел завершить маневр обгона между внедорожником и «<данные изъяты>», но этого сделать не удалось. Когда он двигался за внедорожником, он не видел, что впереди него есть еще один автомобиль (л.д.227).

Приведя данные пояснения в тексте постановления, суд также не дал им должной оценки, в том числе, такому существенному обстоятельству, что автомобиль Васильева А.Е. был обнаружен водителем Собеневским Д.П. практически перед столкновением.

Анализируя заключение автотехнической экспертизы и принимая во внимание заключение эксперта о том, что при заданных данных отсутствуют основания для того, чтобы усматривать в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствия требованиям второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, суд оставил без внимания позицию эксперта о необходимости оценки действий водителя «<данные изъяты>» на соответствие пункту 1.11 ПДД РФ. При этом, суд не учел, что вопрос оценки действий водителей является юридическим и не входит в компетенцию эксперта, на что абсолютно обоснованно указал сам эксперт в своем заключении.

Между тем, на стадии административного расследования органом ГИБДД не был проведен анализ действий водителя Собеневского Д.П. на предмет соответствия требованиям ПДД, регламентирующим порядок обгона.

Суд же лишен такой возможности в силу того, что, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине другого участника ДТП.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД, явившееся причиной вреда, нанесенного здоровью потерпевшего. Таким образом, в рамках дела об административном правонарушения на стадии административного расследования для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение имели как факты доказанности нарушения конкретным водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения, так и наличие прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что сделано надлежащим образом не было.

Признавая версию Васильева А.Е. несостоятельной, а версию свидетеля Собеневского Д.П. фактически отражающей имевшую место дорожную ситуацию, суд не аргументировал должным образом свои выводы, не указал, почему отклонил одну версию и признал достоверной другую.

Анализируя изложенное выше, с учетом того, что совершение конкретных действий, нарушающих ПДД РФ, Васильеву А.Е. вменено не было, суд второй инстанции не может согласиться с выводом Рузского районного суда о наличии в материалах дела достаточных данных, указывающих на его вину в совершении вмененного ему правонарушения. Срок давности привлечения лица к ответствености истек, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение для сбора и представления органом ГИБДД новых доказательств исключается.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По мнению суда второй инстанции, жлказательств вины Васильева А.Е., отвечающих критерию достаточности, в деле не имеется.

Также, проверяя законность судебного постановления, суд второй инстанции отмечает следующее.

Требования к постановлению содержатся в ст.29.10 КоАП РФ. К обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе производства по делу, в числе прочего, относится место совершения правонарушения.

Как установлено судом в тексте постановления, местом совершения правонарушения является <данные изъяты>».

При этом, судом не учтено, что <данные изъяты>» является многополосной магистралью, в то время, как из дела следует, что ДТП произошло в ином месте - <данные изъяты>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, на участке <данные изъяты>.

Кроме того.

Субъектный состав участников производства по делу об административном правонарушении определен главой 25 КоАП РФ. Приведенный в нем перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица был допущен второй участник ДТП Собеневский Д.П., по сути, являющийся свидетелем в рамках настоящего дела.

Собеневский Д.П. имел представителя (что КоАП РФ не предусмотрено), заявлял ходатайства, участвовал в их обсуждении и пользовался иными правами, не предоставленными ему КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полной мере были выполнены требования о полном, объективном и всесороннем разбирательстве, а также были нарушены процессуальные требования, что является существенным и нарушением и самостоятельным безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, истекший срок давности привлечения лиц к ответственности исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, имеющимися материалами дела вина Васильева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не доказана, не установлено, что именно его действия (и какие именно) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей, постановление городского суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░