Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2020 (2-1952/2019;) ~ М-1589/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-148/2020

УИД 32RS0003-01-2019-002662-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 февраля 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова И.Н. к Раджави М.Э., ООО «Русфинанс Банк» об исключении имущества из описи и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов И.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 февраля 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства №№, заключенному с ООО «Восток», им приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета (далее – спорный автомобиль).

Обратившись 5 марта 2019 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для внесения изменений в связи с изменением собственника транспортного средства, истец получил отказ, так как на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в отношении него.

Ссылаясь на незаконность наложения ареста на транспортное средство, истец, просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества (автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, белого цвета), наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 26 февраля 2019 года.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Раджави М.Э., ООО «Русфинанс Банк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по Октябрьскому району Курской области УФССП России по Курской области, УМВД России по Брянской области, ООО «Восток».

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом. Истец Кравцов И.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Восток» в представленных письменных возражениях также просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований возражал. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения искового заявления Кравцова И.Н., полагая, что спорный автомобиль находится в залоге, соответственно, правопреемник залогодателя несет все его обязанности.

Учитывая, что в судебное заседание основной ответчик Раджави М.Э., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кравцов И.Н. приобрел у ООО «Восток» на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № № от 13 февраля 2019 года автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, № от 5 сентября 2018 года, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, СТС № № от 5 сентября 2018 года, выдан ГИБДД №, государственный регистрационный знак №. В силу п.п. 1.1.12 Товар не заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед любыми третьими лицами.

Из дополнительного соглашения к названному договору следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, приобретался Кравцовым И.Н. с недостатками: многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ кузова и салона, полная неисправность двигателя, неисправная трансмиссия, неисправная тормозная система, не исправные подвеска и рулевое управление, неисправные электрооборудование и электронные системы. С учетом наличия указанных недостатков, Кравцов И.Н. до исправления недостатков автотранспортного средства не мог по объективным причинам перерегистрировать транспортное средство на себя.

Спорный автомобиль куплен ООО «Восток» у Раджави М.Э. 26 января 2019 года по договору купли-продажи автомототранспортного средства №№

Также судом установлено, что 26 февраля 2019 года ОСП по Октябрьскому району Курской области УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Раджави М.Э., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Раджави М.Э. - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет – серо-коричневый, в размере 538792 руб. 03 коп., в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

В рамках указанного исполнительного производства 1 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

При этом в объяснениях от 1 марта 2019 года, данных судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району Курской области, Раджави М.Э. указал, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № он продал по договору купли-продажи в январе 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, истец Кравцов И.Н. подтвердил возникновение у него права собственности на спорный автомобиль.

В связи с указанным, доводы представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» о том, что спорный автомобиль находится в залоге, а правопреемник залогодателя несет все его обязанности, суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора залога № от 29 марта 2018 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) и Раджави М.Э. (Залогодатель), в залог передается транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Сведения о регистрации залога в отношении указанного имущества внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 2 апреля 2018 года.

Между тем, истец Кравцов И.Н. приобрел у ООО «Восток» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с иным VIN, а именно – VIN №. Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомлений о возникновении залога в отношении приобретенного истцом транспортного средства с VIN № не значится.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и приведенных требований закона, с учетом того, что истец приобрел право собственности на спорное транспортное средство ранее вынесенного постановления о запрете на регистрационные действия, имеет на руках оригинал ПТС, в котором отсутствует отметка о нахождении транспортного средства в залоге, договор купли-продажи автомототранспортного средства №№ от 13 февраля 2019 года, заключенный между Кравцовым И.Н. и ООО «Восток», никем не оспорен, претензий у истца к ООО «Восток» по покупке спорного автомобиля с оговоренными недостатками не имеется, суд считает требования истца о снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № подлежащими удовлетворению.

При этом, рассматривая требования истца Кравцова И.Н. о снятии ареста (исключении из описи) с имущества (автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста (включения в опись) спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравцова И.Н. удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Кравцову И.Н. транспортного средства – легковой автомобиль седан, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, объявленный 1 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Курской области УФССП России по Курской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.