Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2020 ~ М-2188/2020 от 15.07.2020

05RS0031-01-2020-011869-36

Дело № 2-242/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску к Асерьянц ФИО17, Амраховой ФИО18, Исмаилову ФИО19, Асерьянц ФИО20 о взыскании долга по договору микрозайма №44015000004510 от 07.09.2017 года, процентов, неустойки, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинсовая компания «Микро Капитал» (далее – АО МФК «Микро Капитал») обратился в суд с иском к Асерьянц ФИО21, Амраховой ФИО22, Исмаилову ФИО24, Асерьянц ФИО23 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма –165.758,90 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 90 коп., по уплате процентов за пользование займом – 15.938,85 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 85 коп., по уплате неустойки – 14.858,71 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 71 коп., уплаченной государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество – НЕОПЛАН, 1996 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 720.000 (семьсот двадцать тысяч) рублей и определив способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

В обоснование иска указано на то, что 07.09.2017 года АО МФК «ФИНКА» заключило Договор микрозайма № 44015000004510 с Асерьянц ФИО25, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в сумме 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей, под 46,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 года. Наименование истца было изменено на АО МФК «Микро Капитал». 01.03.2018 года между истцом и Асерьянц С.Г. было заключено дополнительное соглашение № 44015000005102 к договору займа 44015000004510, согласно которому срок выплаты займа пролонгирован до 01.06.2020 года.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством Амраховой ФИО26, Исмаилова ФИО27, Асерьянц ФИО29 в соответствии с договорами поручительства, а также договором залога движимого имущества, а именно: НЕОПЛАН, регистрационный знак № 1996 года выпуска, цвет: красный комбинированный. №. выдан: №

С марта 2020 года Асерьянц С.Г. перестал выполнять обязательства согласно графика платежей и имеет задолженность перед Истцом по состоянию на 15 июля 2020г. в общей сумме 196 556,46 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 46 коп., в том числе по возврату микрозайма – 165 758.90 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 90 коп.;    по уплате процентов за пользование займом - 15 938,85 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 85 коп.; по уплате неустойки - 14 858.71 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 71 коп. На неоднократные обращения со стороны истца ответчик Казимагомедов Н.А. не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Винникова О.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, предоставила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя истца, указала, что исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2017 между Асерянц С.Г. и АО МК «Финка» заключен договор микрозайма № 44015000004510/60712 на сумму 800.000 рублей, сроком до 01.03.2018 г., с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 46 % в год.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиками Амраховой М.К., Исмаиловым К.И., Асерьянц Т.Ю. были заключены договора поручительства №44015000004510/60712, № 44015000004510/60786, № 44015000004510/60843 от 07.09.2017, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Асерьянц С.Г. обязательств перед кредитором, возникших в соответствии с договором микрозайма № 44015000004510 от 07.09.2017 г. (п. 1.1 договоров поручительства).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, что и сам должник, включая проценты и неустойку.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком Асерьянц С.Г. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является автотранспортное средство НЕОПЛАН, с регистрационным знаком №, 1996 года выпуска, красного комбинированного цвета. №. выдан: <адрес>

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств должником, по заключенному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности залогодателю.

Истец свои обязательства по договору микрозайма № от 07.09.2017 г. исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика 800.000 рублей.

В нарушение условий договора, заемщиком в свою очередь обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по основной сумме долга в размере 165.758,90 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 90 коп., по уплате процентов за пользование займом – 15.938,85 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 85 коп., по уплате неустойки – 14.858,71 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 71 коп.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями, предусмотренными в п. 12 договора займа, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование микрозаймом заимодавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день, начиная со дня даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей по дату погашения просроченной задолженности.

Указанное условие договора сторонами подписано, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Принимая во внимание расчет, произведенный истцом с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету представленный в материалах дела, суд исходил из того, что он является правильным и обоснованным.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Ответчик Асерьянц С.Г. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заимодавцу заемные денежные средства, а также обязался неукоснительно соблюдать в рамках договора микрозайма условия его предоставления, что подтвердил своей подписью в заявлении от 07.09.2017. Таким образом, Асерьянц С.Г. при подписании заявления располагал полной информацией и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, допуская неоднократно просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 165.758,90 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что за весь период фактического пользования суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 46% годовых.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает, подлежащими взысканию проценты за пользование займом в размере15.938,85 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 85 коп.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

В иске истец просит взыскать неустойку в размере 14.858,71 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 71 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что требование о досрочном возврате займа направлено в адрес ответчиков 13.05.2020 г., срок для возврата займа установлен до 13.06.2020 г., в суд с иском истец обратился 15.07.2020 г., таким образом неустойка подлежит начислению в соответствии с п.12 Договора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

13.05.2020 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате образовавшейся просроченной задолженности в срок до 13.06.2020 г.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена ст.363 ГК РФ.

В связи с чем образовавшаяся задолженность по договору микрозайма по состоянию на 15.07.2020 г. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 191.697,75 рублей (сто девяносто одна тысяч шестьсот девяносто семь рублей семьдесят пять копеек): по возврату микрозайма – 165.758,90 рублей (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей девяносто копеек), по уплате процентов за пользование займом 15.938,85 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей восемьдесят пять копеек), по уплате неустойки 10.000 рублей (десять тысяч рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.

Доводы истца о невыплате ответчиками долга по договору о предоставлении микрозайма ответчиками не опровергнуты.

Поскольку судом установлено, что ответчики не возвратили сумму займа, то суд полагает, необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль НЕОПЛАН, установив начальную продажную стоимость в размере 720.000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договорам, доказательств уплаты задолженности ответчиками Асерьянц С.Г., Амраховой М.К., Исмаилову К.И., Асерьянц Т.Ю. не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Факт задолженности по договору микрозайма ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, образовавшейся за Асерьянц С.Г. перед АО МФК « Микро Капитал » по договору микрозайма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска в размере 5.131,13 (пять тысяч сто тридцать один руб. 13 коп.) рублей, что подтверждается платежным поручением № 69.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Асерьянц ФИО30, Амраховой ФИО31, Исмаилову ФИО32, Асерьянц ФИО33 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО1, Амраховой ФИО34, Исмаилова ФИО35 и Асерьянц ФИО36 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № 44015000004510 от 07.09.2017 года в общей сумме 191.697,75 рублей (сто девяносто одна тысяч шестьсот девяносто семь рублей семтдесят пять копеек): по возврату микрозайма – 165.758,90 рублей (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей девяносто копеек), по уплате процентов за пользование займом 15.938,85 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей восемьдесят пять копеек), по уплате неустойки 10.000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать солидарно Асерьянц ФИО37, Амраховой ФИО38, Исмаилова ФИО39 и Асерьянц ФИО40 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уплаченную госпошлину в размере 5.131,13 (пять тысяч сто тридцать один руб. 13 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – НЕОПЛАН с регистрационным знаком Н 630 ОЕ 05 регион, 1996 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 720.000 (семьсот двадцать тысяч) рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: Х.М.Магомедова

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 г.

Мотивированное решение составлено 30.09.2020 г.