Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1916/23

76RS0014-01-2021-001537-07

Изготовлено 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Максима Анатольевича к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаров М.А. обратился в суд с иском к мэрии городя Ярославля о взыскании ущерба в размере 690 545 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату госпошлины – 10 105 рублей 45 копеек, на оформление доверенности – 2 000 рублей, на ксерокопирование документов – 465 рублей, почтовые расходы – 883 рубля 12 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2021 года около 00 час. 40 мин. на Тормозном шоссе в районе дома №5 по ул. 3-я Портовая в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 730D, <данные изъяты> - наезд на выбоину (яму). Автомобиль принадлежал истцу. О существовании на указанной автомобильной дороге ямы истец не знал, дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направления объезда препятствия, отсутствовали. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1. Согласно заключению №20/04/21 от 26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 691 945 рублей 34 копейки, утилизационная стоимость запасных частей 1 400 рублей. Ущерб составил 690 545 рублей 34 копейки.

В последующем истцом заявленные исковые требования стороной истца были уточнены, окончательно просил взыскать с мэрии городя Ярославля сумму ущерба в размере 690 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 60 000 рублей, на оплату госпошлины – 10 105 рублей 45 копеек, на оформление доверенности – 2 000 рублей, на ксерокопирование документов – 465 рублей, почтовые расходы – 883 рубля 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей 00 копеек.

Истец Макаров М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свой интересы Слахутдинову А.Ф.

Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражал против доводов стороны ответчика относительно наличия оснований для снижения суммы ущерба на основании экспертного заключения №09/03/2022 от 4 апреля 2022 года. В данном заключении стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом установки на транспортном средстве колес неоригинальных легкосплавных дисков. Заключение не соответствует методическим рекомендациям. Уточнил заявленные исковые требования на основании выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз являются обоснованными и достоверными. Диски ранее приобретались истцом для другого автомобиля – Лексус. После продажи автомобиля и приобретения автомобиля BMW 730D диски были переставлены. До ДТП на дисках повреждений не имелось

Представитель мэрии г. Ярославля по доверенности Старостин А.С. возражал против удовлетворения иска. Изначально указывал, что повреждения, полученные автомобилем BMW 730D, не относятся к ДТП от 11 апреля 2021 года. После поступления заключения судебной экспертизы указал, что ее результаты не оспаривают. Однако полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба, учитывая стоимость автомобиля, его пробег, стоимость дисков. Представал экспертное заключение №09/03/2022 от 4 апреля 2022 года, содержащий альтернативный вариант ремонта транспортного средства истца посредством неоригинальных запасных частей в виду отсутствия доказательств, приобретения истцом оригинальных запасных частей. Полагал, что взыскание полной стоимости дисков повлечет существенное увеличение стоимости автомобиля, как следствие неосновательное обогащение стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Макаров М.А. является собственником автомобиля BMW 730D, <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен и зарегистрирован истцом 28 февраля 2021 года, участвовал в ДТП от 11 апреля 2021 года, в других ДТП не участвовал. Ранее находился в собственности у троих лиц, первичная регистрация имела место 19 мая 2012 года.

11 апреля 2021 года в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе в районе ул. 3-я Портовая, д. 5, Макаров М.А., управляя указанным автомобилем, произвел наезд на препятствие – выбоину, на проезжей части автомобильной дороги, повредив оба правых колеса в сборе. Яма (выбоина) имела габариты: длина 1,6 м, ширина 1,4 м, глубина 0,11 м. Изложенное нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2021 года, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 апреля 2021 года, объяснениях Макарова М.А., схеме места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2021 года.

Указанные размеры ямы не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части, материалы дела не содержат. Суд при этом учел схему ДТП, содержание акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотографии дорожного полотна, объяснения водителя. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд также приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Факт причинения ущерба автомобилю Макарова М.А. также подтверждается результатами судебной экспертизы, которые не были оспорены сторонами по делу. Судебный эксперт ФИО2 представил заключение эксперта №1014-21 от 18 января 2021 года, в котором указано, что в результате ДТП от 11 апреля 2021 года автомобиль BMW 730D, <данные изъяты> получил повреждения дисков и шин правых. У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. На дату ДТП муниципальный контракт заключен не был.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе, содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе в районе ул. 3-я Портовая, д. 5.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Истец в обоснование своей позиции представил заключение №_20/04/21 от 26 апреля 2021 года, изготовленное экспертом-техником ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 691 945 рублей 34 копейки, утилизационная стоимость деталей – 1 400 рублей.

Мэрия г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля фактически данное заключение не оспаривали, однако усматривали основания для снижения размера ущерба, представили экспертное заключение №09/03/2022 от 4 апреля 2022 года, содержащее альтернативный вариант ремонта транспортного средства истца посредством неоригинальных запасных частей в виду отсутствия доказательств, приобретения истцом оригинальных запасных частей. Также указывали на цену автомобиля, за которую истец приобрел автомобиль BMW 730D, <данные изъяты> стоимость дисков и пробег автомобиля. Полагали, что взыскание полной стоимости дисков повлечет существенное увеличение стоимости автомобиля, как следствие неосновательное обогащение стороны истца.

Согласно экспертному заключению №09/03/2022 от 4 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 70 426 рублей. При подготовке данного заключения учитывались положения п. 1.10, 7.12, 7.13, 7.15, 7.17 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Из пояснений участников процесса, а также представленных заключений следует, что между сторонами возник спор по способу восстановления повреждённого автомобиля истца.

Определением суда от 30 марта 2023 года была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, проведение судебной экспертизы поручено судебному эксперту ФИО2.

Согласно представленного экспертного заключения №0402-23 от 11.05.2023 года, выполненного судебным экспертом ФИО2., стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 730D, <данные изъяты> с учетом фактически установленных на ТС на момент ДТП колесных дисков и шин, в соответствии со среднерыночными ценами региона ДТП без учета износа заменяемых запчастей (с учетом округления до сотен рублей) составляет: 691 500 рублей 00 копеек.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730D, <данные изъяты> с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не допустимо.

Доказательства, опровергающие данное заключение судебного эксперта, материалы дела не содержат. Заключение судебного эксперта мотивировано, основано на полном исследовании всех материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов с места ДТП и повреждённых элементов, содержит ссылки на нормативные требования.

Судебный эксперт по результатам проведенного исследования достоверно определил, что на момент ДТП на ТС истца находились и были повреждены оригинальные диски марки Rolls-Royce с каталожным номером для серебристого цвета детали – 6 782 413, шины Michelin Pilot Super Sport 225/35 R19 88 Y.

При этом, в судебной экспертизе указано, что установленные на момент рассматриваемого ДТП на транспортном средстве колесные диски являются не штатными для данного автомобиля. Между тем, такие колесные диски по своим характеристикам допускают совместную эксплуатацию с указанным автомобилем.

Учитывая вышеизложенное, оснований для расчета размера ущерба, исходя из стоимости иных дисков, в том числе неоригинальных либо соответствующих марке ТС, не отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны Макарова М.А., способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размере 690 100 рублей 00 копеек (691500-1400 (утилизационная стоимость поврежденных деталей <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, на ксерокопирование документов 465 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 883 рубля 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей 00 копеек.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10 101 рубль 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Оснований для снижения размера судебных расходов или отказа в их взыскании суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степень сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний по делу, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца частично, взыскав с ответчика мэрии г.Ярославля 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Макарова Максима Анатольевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макарова Максима Анатольевича <данные изъяты> с мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) ущерба в размере 690 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 10 101 рубль 00 копеек, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, на ксерокопирование документов 465 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 883 рубля 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова