Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-2036/2021;) ~ М-2445/2021 от 08.11.2021

Дело №

86RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра                           ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при участии представителя ответчика Луневой А.С., при секретаре судебного заседания Куликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туяков Р.С. к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туяков Р.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным приказ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, требования мотивировал тем, что он не был ознакомлен с Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, а также не был ознакомлен с Инструкцией по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях фиксации дорожной обстановки и аудио, видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио, видеофиксации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Просит признать незаконным названный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документа, производство которой поручалось экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» <адрес>, производство по делу было приостановлено.

На основании ходатайства представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено, в связи с тем, что истец отказался от проведения экспертизы в связи с ее высокой стоимостью.

Истец Туяков Р.С. и его представитель Иванов С.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ОМВД России по <адрес> Лунева А.С. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Судом установлено, что младший лейтенант полиции Туяков Р.С. проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД (приказ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

ДД.ММ.ГГГГ на инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Туяков Р.С. на основании приказа № врио начальника ОМВД Росси по <адрес> за нарушение пункта 152.6 «д» Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в самовольном отклонении от назначенного маршрута патрулирования и изменении порядка несения службы, а также пунктов 25.7, 29 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях фиксации дорожной обстановки и аудио, видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио, видеофиксации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отключении носимого видеорегистратора во время несения службы, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

ДД.ММ.ГГГГ Туяков Р.С. был ознакомлен с данным приказом, о чем проставлена собственноручная подпись.

Указанный приказ врио начальника ОМВД России по <адрес> был издан по результатам проведенной скрытой проверки несения службы на маршруте патрулирования № нарядом ПА-50 в составе старшего наряда инспектора ДПС Туяков Р.С. и инспектора ДПС Казанчук Н.Н., организованной на основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Мухамеджановым Т.Б.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены рапорт врио начальник ГИБДД ОМВД России по <адрес> В.А.Ли-чун-шан от ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД майора полиции В.А.Ли-чун-шан от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД подполковником полиции Бухряковым А.С. принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности наряда ДПС ПА – 50 за нарушения должностных обязанностей, выявленные в ходе проведения скрытой проверки.

В целях соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности у инспектора ДПС Туяков Р.С. было затребовано письменное объяснение по факту отклонения от маршрута патрулирования и отключения носимого видеорегистратора (по проведенной скрытой проверки), однако Туяков Р.С. от дачи объяснения отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ для несения службы заступил наряд ПА-50 в составе старшего наряда инспектора ДПС Туяков Р.С. и инспектора ДПС Казанчук Н.Н. на маршрут патрулирования № автодороги «Сургут-Нижневартовск» с 18 по 36 км период патрулирования с 20.00 часов до 08.00 часов.

Из содержания служебного задания на проведение скрытой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ли-чун-шан В.А. поручил заместителю командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Мухамеджанову Т.Б. провести скрытую проверку по несению службы на маршруте патрулирования № нарядом ДПС ПА-50 в составе старшего наряда инспектора ДПС ОРДПС Туяков Р.С., инспектора ОРДПС Казанчука Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену.

Из рапорта капитана полиции Мухамеджанов Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 02.55 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена скрытая проверка по несению службы наряда ДПС ПА-50 в составе старшего наряда инспектора ДПС Туяков Р.С. и инспектора ДПС Казанчук Н.Н. на маршруте патрулирования № автодороги «Сургут-Нижневартовск» с 18 по 36 км, на служебном автотранспорте Лада Гранта с государственным регистрационным знаком В4257/86 со специальной цветографической окраской и проблесковыми специальными сигналами.

В результате скрытой проверки было установлено, что в период с 02.55 минут до 03.30 наряд ДПС ПА-50 капитан полиции Мухамеджанов Т.Б. находился с 18 по 36 км. автодороги «Сургут-Нижневартовск», также обследовал <адрес>, где согласно карты маршрута патрулирования на 30-36 км. автодороги должен был находится наряд ДПС ПА-50. Но на вышеуказанном маршруте патрулирования наряд ДПС ПА-50 отсутствовал. Последний раз в записях книги учета выхода экипажей на связь выходил на 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ наряд отмечен в п. Фёдоровский. В 05.00 часов наряд ДПС ПА-50 был обнаружен на кустовой площадке ПАО «Сургутнефтегаз» прилегающей к маршруту патрулирования (на удалении 1000 метров в сторону лесного массива от 31 км. автодороги).

Также в ходе проверки было установлено, что в салоне ПА-50 находился инспектор ДПС Туяков Р.С., а инспектор ДПС Казанчук Н.Н. находился около патрульного автомобиля. Сотрудники пояснили, что аккумулятор патрульного автомобиля сел, а на кустовую площадку они прибыли для проведения ужина, на вопрос где они находились на момент времени с 02.55 часов до 03.30 часов пояснить ничего не смогли. Также в результате проверки носимого видеорегистратора «Дозор – 77» младшего лейтенанта полиции Туяков Р.С. установлено время его отключения - около 02.00 часов 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Мухамеджанов Т.Б., который указал, что в рамках проводимой скрытой проверки он не обнаружил на маршруте патрулирования № наряд ПА-50, для чего обследовал близлежащие кустовые площадки, где был обнаружен патрульный автомобиль с Туяков Р.С. и Казанчуком Н.Н., у автомобиля был разряжен аккумулятор, в связи с чем он оказал им помощь. Обнаружены они были в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз данный патруль отмечался в дежурную группу в 00.00 часов. Установленный в автомобиле регистратор не имеет записи именно данного периода времени. Было установлено, что автопатруль отклонился от маршрута, удалился к кустовой площадке, где был обнаружен им. Видеорегистраторы были отключены в 02.20 часов без указания причин отключения как у Туяков Р.С., так и у Казанчука Н.Н.

У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетельским показаниям.

В соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Туяков Р.С., а именно п. 51, он обязан докладывать дежурному об убытии с поста, маршрута патрулирования и незамедлительно прибывает в место дислокации строевого подразделения, сдает в дежурную часть строевого подразделения территориального органа внутренних дел вооружение, технические и специальные средства, нагрудный знак, неиспользованные бланки процессуальных документов, путевой лист и ключи от служебного транспортного средства. Согласно п. 71 этого же должностного регламента инспектор ДПС Туяков Р.С. лично обеспечивает работу устройств носимых и мобильных систем видеонаблюдения (носимых видеорегистраторов и систем видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле) в беспрерывном режиме, согласно инструкции, утвержденной приказом УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным должностным регламентом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из листа ознакомления, представленного в материалы гражданского дела, установлено, что инспектор ДПС Туяков Р.С. при изучении личным составом приказа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», изданного МВД России, был ознакомлен с ним наряду с другими лицами, чьи подписи проставлены в сформированном реестре.

Также Туяков Р.С. включен в ведомость изучения личным составом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях фиксации дорожной обстановки и аудио, видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио, видеофиксации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений опровергающих факт ознакомления до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС Туяков Р.С. с приказом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», изданного МВД России, а также Инструкцией по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях фиксации дорожной обстановки и аудио, видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио, видеофиксации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не представлено.

От проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить принадлежность подписи истца в указанных листе ознакомления и ведомости, стороны отказались.

Представитель ответчика настаивал на том, что помимо проводимых обучений инспектор ДПС Туяков Р.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с положениями 152.6 «д» Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», пунктов 25.7, 29 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях фиксации дорожной обстановки и аудио, видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио, видеофиксации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, которые изложены в п.п. 51, 71 должностного регламента.

Как следует из оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, совершение дисциплинарного проступка инспектором ДПС Туяков Р.С. выразилось в самовольном отклонении от маршрута патрулирования и изменении порядка несения службы, а также в отключении носимого видеорегистратора во время несения службы на маршруте патрулирования.

Из материалов дела следует, что ранее инспектор ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Туяков Р.С. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, который еще действовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов, а именно из представленного послужного списка в отношении Туяков Р.С. следует, что ранее указанное должностное лицо привлекалось к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 28.9 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях фиксации дорожной обстановки и аудио, видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио, видеофиксации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец работал до момента его назначения на занимаемую должность.

В судебном заседании Туяков Р.С., давая пояснения указал, что от маршрута они с Казанчук Н.Н. не уклонялись, все время находились на маршруте. При убытии на обед в 03.30 часов он отметился, позвонил в дежурную часть. В 05.00 часов обед закончился и они не смогли завести машину. После того, как прибыл Мамеджанов М.Т., патрульный автомобиль был зацеплен за трос и заведен. Ему задавали вопрос как они оказались в данном месте. Позже ему просто предложили расписаться за строгий выговор. Он спрашивал где его объяснение или отказ от дачи объяснения. Перед уходом на обед носимый регистратор отключен был им с указанием причины отключения. В судебных заседаниях высказывал сомнения относительно проставления подписи в листе ознакомления и в ведомости изучения личным составом нормативных документов.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Инструкции по применению носимых и мобильных систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио, - видеоинформации, полученной в результате их применения.

            Согласно требований пункта 2 Инструкции по применению носимых и установленных в патрульных автомобилях ДПС (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденных приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № НВР предназначены для полносменной автономной аудио- и видеофиксации окружающей обстановки в зоне несения службы сотрудником ДПС и используются для аудио- и видеозаписи административных правонарушений, преступлений, происшествий, а также осуществляемых должностными лицами ДПС административных процедур в рамках исполнения государственных функций, в том числе связанных с надзором за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. НВР крепится к форменному обмундированию сотрудника ДПС способом, исключающим его падение. Персонализация НВР (документирование однозначного соответствия НВР и инспектора ДПС) осуществляется при выдаче, деперсонализация (документирование обезличивания и подготовке к повторной выдаче) - при сдаче НВР по окончании смены.

    Согласно пункта 25.7. Инструкции по применению носимых и установленных в патрульных автомобилях ДПС (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденных приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе исполнения служебных обязанностей, несении службы на маршруте патрулирования допускается отключение НВР сотрудником в следующих случаях (при обязательном производстве записей о времени начала и периоде отключения НВР в служебных книжках):при отправлении естественных надобностей сотрудника; при нахождении на перерыве для отдыха и принятия пищи в установленном порядке (предоставленном уполномоченным должностным лицом и зафиксированным в установленном порядке); при поступлении соответствующих команд от вышестоящих руководителей; отсутствие технической возможности продолжения аудио- и видеозаписи, например, исчерпание ресурса аккумулятора без возможности его подзарядки.

        Во всех случаях сотрудник перед отключением НВР снимает его с формы, направляет на себя и, глядя в камеру, под запись называет имя, звание, время, причину остановки записи, отключения НВР. После чего останавливает запись, отключает НВР.

    Пункт 29 указанной выше Инструкции предусматривает, что в случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы сотрудник должен незамедлительно проинформировать непосредственного начальника и дежурную группу для фиксации информации.

Согласно Наставлению по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп сотруднику ДПС во время несения службы на патрульном транспортном средстве самовольно отклоняться от назначенного маршрута и (или) изменять порядок несения службы, отключать видеорегистратор (пункт 152).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в нарушение требований пункта 152.6 «д» Наставления по организации деятельности ДПС НИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», инспектор ДПС Туяков Р.С., являясь старшим наряда, самовольно отклонился от назначенного маршрута патрулирования ПА-50 на служебном транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный знак В 4257/86 со специальной цветографической окраской и проблесковыми специальными сигналами, изменил порядок несения службы, и в нарушение пунктов 25.7, 29 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях фиксации дорожной обстановки и аудио, видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио, видеофиксации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор ДПС Туяков Р.С. отключил носимым видеорегистратор «Дозор-77» во время несения службы.

Доводы истца Туяков Р.С. о том, что он выполнил требования Инструкции по применению носимых и мобильных систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио и сообщил перед отключением видеорегистратора об удалении на обеденный перерыв, об отсутствии его вины, в судебном заседании опровергнуты исследованной видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор-77», выданного младшему лейтенанту полиции Туяков Р.С., а также видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор-77», выданного младшему лейтенанту полиции Казанчук Н.Н., что подтверждено записью в книге выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в период несения службы с 02.55 часов до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ наряд ПА-50 не находился на маршруте патрулирования №, а также в результате проверки носимого видеорегистратора «Дозор – 77» младшего лейтенанта полиции Туяков Р.С. установлено время его отключения - около 02.24 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть время не совпадающее со временем отдыха. Аналогичное время отключения носимого видеорегистратора «Дозор-77», выданного младшему лейтенанту полиции Казанчука Н.Н., установлено путем просмотра видеозаписи с данного видеорегистратора.

Таким образом, материалами дела достоверно установлены допущенные истцом нарушения положений закона, которыми истец должен был руководствоваться в своей служебной деятельности, в связи, с чем ответчик, учитывая тяжесть совершенного проступка, сведения, характеризующие истца, пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

Доводы истца о незаконности и необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными по мотиву того, что в обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы скрытой проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, Туяков Р.С. отказался от дачи объяснений по поводу выявленных нарушений, что зафиксировано в акте об отказе дачи объяснения по факту отклонения от маршрута патрулирования и отключения носимого видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы скрытой проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, суд также не усматривает необъективности в выводах оспариваемого приказа, так как тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца по службе, ответчиком были учтены.

Не ознакомление истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех дней со дня его вынесения, не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа и не влечет его отмену.

Таким образом, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено при наличии правовых и фактических оснований, то поводов и мотивов для удовлетворения исковых требований истца Туяков Р.С. не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В данном случае доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Туяков Р.С. либо его нематериальных благ, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Туяков Р.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туяков Р.С. Руслану Сеильбековичук ОМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры через Сургутский районный суд <адрес>-Югры в течение    месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья         подпись                А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-24

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.Б.Дитюк