Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2024 (2-10504/2023;) от 11.12.2023

№

66RS0№-82

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года <адрес>

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Буровой Ирине Эрнестовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель АО «Газпромбанк» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Буровой Ириной Эрнестовной заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10 % годовых на приобретение в собственность ответчиком квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по данному договору перед Банком ответчик Бурова предоставила в залог квартиру по адресу: <адрес>, залоговая стоимость квартиры определена сторонами в сумме 4 500 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом. При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 567,94 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Клиенту направлено предупреждение о расторжении кредитного договора и уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Газпромбанк» Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, раположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 189 567,94 рублей, из которых:

- 149 129,81 рублей – сумма задолженности по кредиту;

- 8 265,56 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;

- 85 632,27 рублей - сумма задолженности процентов на просроченный основной долг;

- 22 369, 47 рублей – пени за просрочку возврата кредита;

- 1239, 83 рублей – пени за просрочку возврата процентов.

а также государственную пошлину в размере 10 991,36 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца АО «Газпромбанк» поступило заявление об уменьшении исковых требований ввиду частичного погашения задолженности ответчиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 024, 41 рублей, которые направлены на погашение основного долга и процентов по договору.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде пени за просрочку возврата кредита в размере 120 369,43 рублей - пени за просрочку возврата кредита, а также государственную пошлину в размере 10 991,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при решении вопроса о соразмерности неустойки просил учесть период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму задолженности, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является не способом обогащения, а способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности.

Ответчик Бурова И.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер оставшихся пени за просрочку возврата кредита, также учесть обстоятельства возникновения задолженности, поведение истца.

Третье лицо Лесогоров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договорам сроки, уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Газпромбанк и Буровой И.Э. заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10 % годовых на приобретение в собственность ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующих правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий кредитнгого договора следует, что ответчик обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписки, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

В соответствии с п.5.2 индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств. Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Клиенту направлено предупреждение о расторжении кредитного договора и уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика и третьего лица Сысковой Анны Александровны было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору со счета Сысковой А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № КР-64936 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 120 369,43 рублей в виде пени за просрочку возврата кредита.

Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафных процентов (неустойки) по кредитному договору – пени за просрочку возврата кредита, поскольку заявленный истцом размер неустойки значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер /ставку/ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, предусматривая возможность уменьшений пени (неустойки), законодатель исходил из права суда определять окончательно размер пени с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы пени суд учитывает, что заявленный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, а также суд учитывает указанные ответчиком обстоятельства (арест всех ее счетов, попытки вносить денежные средства через счета третьих лиц).

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг и проценты вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 991, 36 рублей (л.д.8 ).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Газпромбанк» к Буровой Ирине Эрнестовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Буровой Ирины Эрнестовны (паспорт № №) в пользу истца АО «Газпромбанк» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1000 рублей, из которых 1000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 991,36 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          Е.И. Шумельная