Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2023 ~ м-691/2023 от 04.09.2023

УИД: 31RS0015-01-2023-000970-96 Дело № 2-703/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Курпяковой Ю.В.,

в отсутствие истца Бегинина И.В. и ответчика Лазаревой Г.Е., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегинина Ивана Владимировича к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,

у с т а н о в и л :

Стороны являются собственниками – по 1/2 доле каждый жилого дома по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на отсутствие соглашения с ответчиком в пользовании имуществом, Бегинин И.В. обратился в суд с иском к Лазаревой Г.Е. об определении порядка в пользовании жилым домом. В счет причитающейся доли просит выделить ему в пользование: комнаты № 3 площадью 8,5 кв.м. и № 4 площадью 17,7 кв.м., общей площадью 26,2 кв.м.; Лазаревой Г.Е. - комнаты № 1 площадью 13,1 кв.м., и № 2 площадью 10,6 кв.м., общей площадью 23,7 кв.м. Пристройку Лит.А площадью 17,4 кв.м. оставить в общем пользовании сособственников.

В судебное заседание истец Бегинин И.В. не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Курпяковой Ю.В., которая поддержала заявленные требования по доводам иска.

Ответчик Лазарева Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако уклонилась от получения корреспонденции суда, которая возвращена за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ ).

При рассмотрении подобных дел суды учитывают размер долей сособственников в общей собственности на жилье, фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям сособственников), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, то есть возможность выделить каждому сособственнику отдельную жилую комнату в спорном жилом помещении (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ; п. 37 Постановления N 6/8). Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бегинину И.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

    Лазарева Г.Е. приобрела право собственности на 1/2 долю на жилой дом в порядке наследования после смерти С.А.И.., которой указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Новооскольской государственной нотариальной конторы Р.В.К.., зарегистрированного в Новооскольском БТИ, что подтверждается сообщением нотариуса Новооскольского нотариального округа Турлыгина Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, данными инвентарного дела на домовладение.

Право собственности Лазаревой Г.Е. в ЕГРН не зарегистрировано, однако данное обстоятельство не является препятствием к разрешению заявленного требования.

По данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного Новооскольским БТИ, в его состав входят: комнаты № 1 площадью 13,1 кв.м., № 2 площадью 10,6 кв.м., № 3 площадью 8,5 кв.м., № 4 площадью 17,7 кв.м., пристройка Лит.А площадью 17,4 кв.м.

Согласно заключению эксперта-строителя П.Е.В.., осуществляющего деятельность в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ реализация раздела заявленного домовладения невозможна без нарушения требований нормативов для жилых помещений. При этом в отношении жилого дома возможно осуществление перепланировки с целью передачи каждому сособственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений. В соответствии с предложенным экспертом вариантом возможно выделение собственнику № 1 помещений: комнаты № 1 площадью 13,1 кв.м., и № 2 площадью 10,6 кв.м.; сособственнику № 2 - комнаты № 3 площадью 8,5 кв.м. и № 4 площадью 17,7 кв.м.. Также экспертом предложен вариант разделения пристройки каждому сособственнику.

Указанное заключение - основанное на нормах действующего законодательста, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом на основе реального исследования домовладения, мотивированные выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд принимает за основу заключение эксперта П.Е.В., учитывает пояснения стороны истца, фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что порядок пользования жилым домом между его сособственниками в добровольном порядке не достигнут, в связи с чем, последовало обращение Бегинина И.В. за судебной защитой, поэтому он подлежит определению судом.

Отсутствие в жилом доме равных по площади изолированных жилых помещений, лишает суд возможности закрепить порядок пользования между сособственниками соразмерно их равным долям.

При этом сособственники не лишены права, предусмотренного п.2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ на получение соответствующей денежной компенсации за использование их имущества.

Соответственно, суд разрешает спор исходя из предложенного Бегининым И.В. порядка пользования жилым помещением, в отсутствие иных вариантов со стороны Лазаревой Г.Е.

По мнению суда, указанный порядок пользования жилым домом соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает интересы сторон.

Лазаревой Г.Е. доказательств опровергающих аргументы стороны истца не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

О распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бегинина Ивана Владимировича к Лазаревой Галине Ефимовне об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Выделить по указанному адресу в пользование:

Бегинину Ивану Владимировичу комнаты № 3 площадью 8,5 кв.м. и № 4 площадью 17,7 кв.м., общей площадью 26,2 кв.м.;

Лазаревой Галине Ефимовне комнаты № 1 площадью 13,1 кв.м., и № 2 площадью 10,6 кв.м., общей площадью 23,7 кв.м.

Пристройку Лит.А площадью 17,4 кв.м. оставить в общем пользовании сособственников Бегинина Ивана Владимировича и Лазаревой Галины Ефимовны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.