Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2023 ~ М-3221/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-3596/2023

64RS0045-01-2023-004236-08

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием ответчика Головиной Н.А., ее представителя Покусаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО16 ФИО13, Головиной ФИО14 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО15 указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании указанного заявления Банк открыл ему счет карты №, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиям по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте №. Карта ответчиком активирована, с использованием карты за счет кредитных средств были совершены расходные операции были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету карты. Погашение клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. Истцу стало известно, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день стало известно, что сумма неисполненных ФИО2 обязательств перед Банком составляет в соответствии с расчетом задолженности <данные изъяты> руб. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с наследников ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Головина ФИО17.

Представитель истца, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Головина Н.А., ее представитель Покусаева Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений на иск, заявили о применении срока исковой давности, и указали на то, что сумма, заявленная истцом, подлежит погашению в рамках договора страхования с АО "Русский Стандарт Страхование", подписанного ФИО9

Третьи лица нотариус ФИО5, АО "Русский Стандарт Страхование" о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Нотариус ФИО5, согласно письменному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках исполнения договора Банк открыл ФИО11 счет карты №, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиям по картам и тарифах по картам. Карта ответчиком активирована, с использованием карты за счет кредитных средств Высоковым А.А. были совершены расходные операции по покупке товаров (оплате работ/услуг), что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 12-28). Ответчиком Головиной А.А. факт заключения договора, пользование ФИО2, заемными денежными средствами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты>. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По настоящему делу на истце лежит бремя доказывания круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости, а также размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Зубковой С.В., наследником ФИО2 является сестра Головина ФИО18, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

При рассмотрении спора стороной ответчика Головиной А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных
в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением наследников к имуществу заемщика, не влияют на течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, денежные средства на счет карты ответчиком не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока обращения с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по настоящему делу с ФИО2 на Головину Н.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений Головиной Н.А.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 200, 204 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему делу не течет с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неистекший срок исковой давности составляет 1 год 2 месяца 25 дней. Таким образом, после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ неистекший срок исковой давности, составляющий 1 год 2 месяца 25 дней, исчисляемый с даты отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания задолженности по кредитному договору с Головиной Н.А.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества ««Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Высокова Александра Александровича, Головиной Нине Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья И.А. Белякова