Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-125/2024 от 27.05.2024

Дело №

УИД 25RS0№-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего – судьи Юрышева С.С.,

при секретаре Капуста Н.В.,

с участием государственного обвинителя Полубинской А.С.,

защитника – адвоката Лыба А.Г.,

подсудимого Гайкевича Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гайкевича Леонида Гордеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гайкевич Л.Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Гайкевич Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, имея умысел па заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности о преступлении, факт совершения которого не был подтвержден в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № возбужденного в следственном отделе ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в действительности не имел места, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов и желая их наступления, достоверно зная, что в отношении него преступных действий не совершалось, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заявления, имея целью скрыть факт продажи пластикового окна с рамой белого цвета ФИО5 от своей сожительницы ФИО6, желая избежать таким образом конфликта с последней, умышленно, незаконно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть подал заведомо ложное заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес> и тайно похитило принадлежащее ему пластиковое окно, две электрические пилы и тюнер от телевизора, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, то есть совершил заведомо ложный донос в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о вступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> и явились поводом проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а также возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Гайкевич Л.Г. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Гайкевич Л.Г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как –заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Гайкевича Л.Г. установлено, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО7 новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайкевича Леонида Гордеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заявление, экспериментальные образцы почерка и экспериментальные образцы подписи, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле;

- книгу учета заявления (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, хранящуюся в ОМВД России по <адрес> – оставить по принадлежности в ОМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО8 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий                                                      С.С. Юрышев