Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2021 от 23.06.2021

Мировой судья Салов А.А.                Дело №11-109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при помощнике судьи Сбоевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова Дмитрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 01.10.2019 года, которым:

исковые требования ОАО «Гамбринус» к Кононова О.Н. (<дата> г.р.) о возмещении ущерба удовлетворены частично;

с Кононова О.Н. (<дата> г.р.) в пользу ОАО «Гамбринус» в качестве возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб. 40 коп.;

исковые требования ОАО «Гамбринус» к Кононова О.Н. (<дата> г.р.) о возмещении ущерба в большем размере оставлены без удовлетворения;

заявление Кононова О.Н. (<дата> г.р.) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;

с ОАО «Гамбринус» в пользу Кононова О.Н. (<дата> г.р.) в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 3 990 руб.;

с Кононова О.Н. (<дата> г.р.) в пользу Кононова О.Н. (<дата> г.р.) в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 6 010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гамбринус» обратилось в суд с иском к Кононова О.Н. (<дата> г.р.) о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

15 августа 2018 года произошло подтопление складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет торговую деятельность ответчик. Согласно акту обследования технического состояния от 23 августа 2018 года указанному помещению причинен ущерб, причиной залива является обрыв шланга подводки ГВС на мойку в вышерасположенной <адрес>. Размер причиненного ущерба составил 3 744,55 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 3 744,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска, от 20 ноября 2018 года исковые требования ОАО «Гамбринус» к Кононова О.Н. (<дата> г.р.) удовлетворены, взыскана сумма ущерба в размере 3 744,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 10 декабря 2018 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Кононова О.Н. (<дата> г.р.) на ответчика Кононова О.Н. (<дата> г.р.).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что не имеется оснований для их удовлетворения, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, как в части самого факта причинения ущерба ответчиком, так и в части размера причиненного ущерба.

Представитель третьего лица Кононова О.Н. - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, заявление Кононова О.Н. о возмещении судебных издержек поддержал.

Ответчик Кононова О.Н., третьи лица Кононов Д.А., ООО УК «Вест- Снаб», Кононова О.Н. (<дата> г.р.), ИП Зеленин А.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Кононов Д.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, мировой судья установил факт затопления и вину ответчика на основании недопустимых доказательств- акта обследования технического состояния от 23.08.2018 года, наряд-задания <номер> от 15.08.2018 года, принял во внимание показания свидетеля, который находится в зависимом положении от истца-работодателя. Также судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу Кононова О.Н. (<дата> года рождения), поскольку данные расходы понесены в результате неправомерных действий истца. Кроме того, мировой судья не дал оценку возражениям ответчика относительно товарного чека от <дата> на сумму 1980 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ОАО «Гамбринус», ответчик Кононова О.Н., третьи лица Кононов Д.А., ООО УК «Вест- Снаб», Кононова О.Н. (<дата> г.р.), ИП Зеленин А.В., на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, с 29 июня 2005 года по 21 августа 2018 года ответчик Кононова О.Н. (1962 г.р.) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>219.

В период времени с 13 апреля 1990 года по 17 октября 2018 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы Кононова О.Н. (<дата> г.р.) и Кононов Д.А.

Истец ОАО «Гамбринус» на основании договора аренды нежилого помещения <номер> от 01 февраля 2015 года с учетом дополнительного соглашения к договору от 31 января 2018 года по состоянию на 15 августа 2018 года занимало нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в <адрес> города <адрес>ю 102,5 кв.м., кадастровый <номер>, принадлежащее ИП Зеленин А.В.

В соответствии с п.п. 5, 9 раздела 2.3 договора аренды от 01 февраля 2015 года арендатор (ОАО «Гамбринус») обязуется возвратить арендодателю помещение со всеми произведенными изменениями и улучшениями, являющимися неотъемлемой частью помещения и неотделимыми без нанесения вреда его конструкции, в исправном состоянии (устранив ухудшения, возникшие в процессе эксплуатации помещения), пригодном для его дальнейшего использования; за свой счет и своими силами выполнять текущий ремонт арендуемых помещений, в том числе производить все необходимые виды профилактических работ по существующим инженерным коммуникациям, связанных с их надлежащим функционированием, а также по текущему ремонту при необходимости.

Указанные выше нежилое помещение и квартира находятся в одном жилом доме, расположены непосредственно друг над другом на 1 и 2 этажах соответственно, что следует из имеющихся в деле документов (акта приема-передачи к договору аренды от 01 февраля 2015 года, акта обследования от 23 августа 2018 года), объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО9

С 01 мая 2016 года по настоящее время ООО «УК «Вест-Снаб» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>.

23 августа 2018 года комиссией ООО «УК «Вест-Снаб» проведено обследование нежилого помещения, занимаемого истцом, составлен акт, согласно которому 15 августа 2018 года произошло затопление складского помещения ОАО «Гамбринус», отделка помещения состоит из подвесного потолка типа «Армстронг», бумажных обоев на стенах; на плитках «Армстронг» наблюдаются разводы по всей площади помещения, имеется разрушение от намокания 10 плиток подвесного потолка. 15 августа 2018 года в диспетчерскую службу ООО «Дом Сервис» поступила заявка из магазина «Гамбринус» о затоплении. Слесарь ЖРП при осмотре выше расположенной <адрес> установил, что сорван шланг подводки ГВС на мойку (см. заявку <номер> от <дата>). Вывод: затопление складского помещения магазина «Гамбринус» произошло по причине обрыва шланга подводки ГВС на мойку в <адрес>. Шланг подводки ГВС относится к зоне балансовой ответственности собственника <адрес>.

Указанный акт подписан инженером ООО «УК «Вест-Снаб» ФИО10, заместителем коммерческого директора ОАО «Гамбринус» ФИО11, утвержден директором ООО «УК «Вест- Снаб» ФИО12, заверен печатью ООО «УК «Вест-Снаб».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 27 августа 2018 года на сумму 300 руб., товарный чек от 25 сентября 2018 года на сумму 1 980 руб.

Полагая, что ущерб нежилому помещению причинен Кононова О.Н., ОАО «Гамбринус» обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено, что истец ОАО «Габринус» является арендатором нежилого помещения по адресу <адрес>. 15.08.2018 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N219 по тому же адресу, произошел залив нежилого помещения истца. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования нежилого помещения от 23 августа 2018 года, наряд-заданием <номер> от 15 августа 2018 года, показаниями свидетеля ФИО9

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему использованию сантехнического оборудования.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба суммы в размере 1980 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы Кононов Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу решения акта обследования, наряд-задания и иные доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку правильных выводов суда. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы Кононов Д.А. о том, что акт от 23.08.2018 года, составленный по истечении недели со дня затопления, не может являться доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку его составление позднее даты залива вызвано объективными причинами, а именно необходимостью выявить следы повреждений, которые могут проявиться не сразу, а спустя несколько дней. Ссылка на то, что акт составлен по итогам осмотра нежилого помещения истца, при этом квартира ответчика не осматривалась, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, также является необоснованной, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Несостоятельными являются и доводы ответчика об оговоре со стороны свидетеля ФИО9 Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, либо оговоре Кононова О.Н., не установлено. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы Кононов Д.А. о необоснованном определении мировым судьей суммы расходов, понесенных истцом на приобретение потолочной плитки, на основании товарного чека от 25.09.2018 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены. Указание в товарном чеке в качестве покупателя иного лица не свидетельствует о том, что истец не мог понести расходы на приобретение необходимых материалов в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставил, от проведения оценочной экспертизы при обсуждении мировым судьей данного вопроса отказался.

Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены, суду апелляционной инстанции следует с ними согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Кононов Д.А.., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, из материалов дела следует, что названное выше лицо извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес (как по месту регистрации <адрес>, так и по месту пребывания <адрес>, соответствующего судебного извещения посредством почтовой связи. Однако, указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с неполучением его адресатом и истечением срока его хранения.

В целом апелляционная жалоба Кононов Д.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания судебных расходов Кононова О.Н. (<дата> г.р.) с Кононова О.Н. (<дата> г.р.), на основании следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально ОАО «Гамбринус» обратилось в суд с иском к Кононова О.Н. (<дата> г.р.), проживающей по адресу <адрес>272.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> исковые требования ОАО «Гамбринус» к Кононова О.Н. (<дата> г.р.) удовлетворены, взыскана сумма ущерба в размере 3 744,55 руб.

Определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик Кононова О.Н. (<дата> года рождения) заменена на надлежащего ответчика Кононова О.Н. (<дата> года рождения).

Кононова О.Н. (<дата> г.р.) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ОАО «Габмринус» необоснованно предъявило к ней исковые требования, поскольку она не нарушала права истца. В связи с защитой своих прав в суде в качестве ответчика Кононова О.Н. понесла по гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 16 000 руб., которые просила взыскать с ОАО «Гамбринус».

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно установлено, что для защиты своих прав Кононова О.Н. (<дата> года рождения) воспользовалась услугами представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 20.12.2018 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги представителя по настоящему гражданскому делу по иску ОАО «Гамбринус» к Кононова О.Н. Стоимость работ, согласно договору, составила 16000 рублей. Данные расходы Кононова О.Н. подтверждены квитанцией серии АВ <номер> от <дата>

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет 10000 рублей.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о том, что поскольку исковые требования ОАО «Гамбринус» удовлетворены частично (60,1 %), то взыскание указанных расходов должно быть произведено с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 010 руб. — с ответчика, и 3 990 руб. — с истца, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по возмещению судебных расходов возникла лишь у истца ОАО «Гамбринус» как прямое последствие его процессуального поведения.

Порядок распределения судебных расходов в случае прекращения производства по делу закреплен ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно принципу состязательности гражданского процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если производство по делу прекращено, истец возмещает лицам, участвующим в деле, все понесенные в связи с возбуждением дела судебные расходы. Предъявление иска в таком случае расценивается как ошибочное инициирование судебного процесса, которое повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде возмещения сторонам дела соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что ОАО «Гамбринус» заявлен иск к Кононова О.Н. (<дата> г.р.), проживающей по адресу <адрес>, поскольку указанное лицо определено истцом в качестве собственника квартиры, которая явилась источником затопления.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о лице, допустившем нарушение прав истца, ОАО «Гамбринус» не собрано достаточных доказательств, определяющих действительного собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод ОАО «Гамбринус» об определении субъекта ответственности в лице Кононова О.Н. (<дата> г.р.) сделан на основании доказательств недостаточных для этого и являлся преждевременным.

Таким образом, судебные расходы, понесенные необоснованно привлеченной к участию в деле Кононова О.Н. (<дата> г.р.)и вынужденной доказывать свою правовую позицию по делу, подлежат взысканию с истца. Суд исходит из того, что замена ответчика Кононова О.Н.(<дата> г.р.) на надлежащего ответчика Кононова О.Н.(<дата> г.р.) произведена в связи с юридически мотивированной позицией представителя ответчика, то есть по существу производство по иску ОАО «Гамбринус» к Кононова О.Н. прекращено.

Соответственно, с ответчика Кононова О.Н. (<дата> г.р.) часть указанных расходов на представление интересов заявителя Кононова О.Н. (<дата> г.р.), имевшей статус ответчика, взысканы мировым судьей неправомерно, вывод о взыскании судебных расходов в пользу Кононова О.Н. в связи с ее участием в деле в качестве третьего лица является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 01.10.2019 года по иску ОАО «Гамбринус» к Кононова О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова О.Н. -без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 01.10.2019 года по заявлению Кононова О.Н. (<дата> г.р.) о взыскании судебных расходов изменить.

С ОАО «Гамбринус» в пользу Кононова О.Н. (<дата> г.р.) в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать денежную сумму в размере 10000 руб.

Вывод о взыскании с Кононова О.Н. (<дата> г.р.) в пользу Кононова О.Н. (<дата> г.р.) в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 6 010 руб. из решения мирового судьи исключить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                  Прокопьева К.Е.