Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2023 (2-7501/2022;) ~ М-5267/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-883/2023 (2-7501/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-008253-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                          13 февраля 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой В.К. к Малининой Т.С. о признании права собственности прекращенным и признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова В.К. обратилась в суд с иском к Малининой Т.С., просила суд прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за Семеновой В.К. собственности на 1/5 долю указанной квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что спорная квартира на основании ордера на служебное помещение № от 30.01.1987 была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями на семью из 5 человек: Семеновой М.А., Семеновой Н.А., Семеновой А.А. (дочери истца) и ФИО6 (муж истца). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец повторно вышла замуж за ФИО7, который как член семьи был вселен истцом в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и истцом был расторгнут, однако бывшие супруги продолжили совместно проживать по спорному адресу. На основании договора № от 26.11.1993 передачи квартиры в собственность граждан спорная квартира была передана в совместную собственность истца, трех ее дочерей от первого брака и бывшего мужа истца – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7 стала его дочь Малинина Т.С., которая при жизни с отцом не общалась, его судьбой не интересовалась, о смерти отца узнала спустя два года; в спорном жилом помещении никогда не проживала, на регистрационном учете никогда не состояла, бремя содержания спорного имущества не несла. Истец, в свою очередь, относилась к квартире как к собственной, добросовестно владела квартирой, несла расходы по ее содержанию, делала ремонт. Ответчик в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти отца ФИО7, в связи с чем и на основании изложенного истец считает, что добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной долей ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, а потому за ней должно быть признано право собственности на 1/5 долю ответчика указанной квартиры с прекращением права собственности ответчика на данную долю.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов в суде представителю на основании доверенности в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов в суде представителю на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица Семенова Н.А., Семенова М.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования матери Семеновой В.К.

Третье лицо Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и третьего лица Семеновой А.А., надлежащим в порядке ст. 113 ГПК РФ образом извещенных о слушании дела, не просивших об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин отсутствия.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы архивных гражданских дел № 2-1175/2006 (2-4094/2005), № 2-2021/2008, № 2-1878/2011, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена семье истца на основании ордера на служебное помещение № от 30.01.1987 в связи с трудовыми отношениями истца на семью из 5 человек: Семеновой М.А., Семеновой Н.А., Семеновой А.А. (дочери истца) и ФИО6 (первый муж истца).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно вышла замуж за ФИО7, который как член семьи был вселен истцом в спорную квартиру.

Первый муж истца ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и истцом был расторгнут, однако, как следует из пояснений стороны истца, бывшие супруги продолжили совместно проживать по спорному адресу.

На основании договора № от 26.11.1993 передачи квартиры в собственность граждан спорная квартира была передана в совместную собственность истца, трех ее дочерей от первого брака и бывшего мужа истца – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Вступившим 25.04.2006 в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2006 по гражданскому делу № 2-1175/2006 (2-4094/2005) ФИО9 как дочери и наследнику первой очереди по закону после смерти отца ФИО7 был восстановлен срок принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Вступившим 02.12.2008 в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2008 по гражданскому делу № 2-2021/2008 определены доли ФИО7, Семеновой В.К. и трех ее дочерей по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом 1/5 доли квартиры, оставшаяся после смерти ФИО7, была включена в наследственную массу после его смерти, и за Малининой Т.С. как наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7 было признано право собственности на 1/5 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 Малинина Т.С. на основании указанного судебного акта зарегистрировала свое право собственности на 1/5 доли спорной квартиры в установленном законом порядке (л.д. 22).

Вступившим 19.08.2011 в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2011 по гражданскому делу № 2-1878/2011 Семеновой В.К. отказано в установлении факта на иждивении ФИО7, факта принятия наследства после его смерти и признании права собственности на его долю в спорной квартире.

Следовательно, в настоящее время истец Семенова В.К. не вправе оспаривать право собственности Малининой Т.С. на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру по мотиву позднего обращения за принятием наследства после ее отца ФИО7, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступивших в законную силу судебных постановлений путем предъявления возражений в рамках иного судопроизводства в виду несогласия с вынесенными решениями, а потому такие ссылки истца, положенные в основу заявленных требований, отклоняются судом.

Согласно правовой позиции истца, положенной в основу настоящих требований, Малинина Т.С. в спорном жилом помещении никогда не проживала, на регистрационном учете никогда не состояла, бремя содержания спорного имущества не несла. Истец, в свою очередь, относилась к квартире как к собственной, добросовестно владела квартирой, несла расходы по ее содержанию, делала ремонт, в связи с чем и на основании изложенного истец считает, что добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной долей ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, а потому за ней должно быть признано право собственности на 1/5 долю ответчика указанной квартиры с прекращением права собственности ответчика на данную долю.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае к спорным правоотношениям не могут быть применены положения действующего гражданского законодательства о приобретательной давности.

Так, с даты вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2008 по гражданскому делу № 2-2021/2008 – 02.12.2008 истцу известно, что собственником спорных 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Малинина Т.С. в порядке наследования.

Сведений о том, что Малинина Т.С. отказалась от своего имущества в материалы дела стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто. Напротив, представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил суду, что ответчик действительно не оплачивает коммунальные платежи по спорному адресу, так как не имеет возможности там проживать, однако оплачивает ежегодно за квартиру в соответствии со своей долей налог на имущество.

Сам по себе факт пользования истцом имуществом ответчика не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, притом что сторона истца пояснила на вопрос суда, что с регрессными требованиями о взыскании с ответчика оплаченных платежей за жилое помещение и коммунальных платежей соразмерно доле ответчика Семенова В.К. в суд не обращалась. При этом суд также отмечает, что и ответчик, в свою очередь, не обращалась с иском к Семеновой В.К., третьим лицам по настоящему делу о взыскании компенсации за пользование на протяжении многих лет ее долей в спорной квартире. Вместе с тем, согласно пояснениям явившихся в настоящий судебный процесс третьих лиц, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, в спорной трехкомнатной квартире проживают истец Семенова В.К., ее дочь Семенова А.А. и Семенова Н.А. При этом Семенова В.К. занимает комнату площадью 18,90 кв.м, в которую также периодически приезжает ее дочь Семенова М.А. и внучка, Семенова А.А. с ее молодым человеком занимает комнату площадью 19,80 кв.м, а комнату площадью 14,80 кв.м занимает Семенова Н.А.

Следовательно, в спорной квартире сложился порядок пользования, при этом на 1/5 доли в праве собственности на квартиру ответчика не приходится жилое помещение.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчик не имела возможности пользоваться принадлежащими ей 1/5 доли спорной квартиры ввиду сложившихся конфликтных отношений со стороной истца и ее семьей, на что указывают, в том числе неоднократные судебные тяжбы сторон, а также ввиду давно сложившегося порядка пользования квартирой, что само по себе не может свидетельствовать об отказе Малининой Т.С. от права собственности на спорные 1/5 доли квартиры.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, обязательны и равнозначны, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на 1/5 доли ответчика в праве на квартиру.

Факт владения и пользования спорной долей квартиры, несение бремени ее содержания основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является.

Так, доводы стороны истца о том, что Семенова В.К. в течение длительного времени владела спорным жилым помещением, осуществляла в нем текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги и участвовала в содержании общего имущества многоквартирного дома, поддерживала жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. При оплате истцом фактически потребляемых ею услуг, что является обязанностью лица, фактически потребившего коммунальные услуги, оснований для вывода о том, что она длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не имеется, притом что правом регрессных требований к ответчику она, действуя по своей воле и своему законному усмотрению, не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению настоящих исковых требований как неправомерных, необоснованных и недоказанных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Семеновой В.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                      О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года.