Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-315/2022 от 05.07.2022

мировой судья Игушева И.В.

Дело № 11-315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 1 августа 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частную жалобу Швед Н.Ю. на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 13.05.2022 об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Авангард» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Швед Н.Ю. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4999,26 руб.

21.02.2022 мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты был вынесен судебный приказ о взыскании со Швед Н.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в размере 4999,26 руб., государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Воркута» в размере 200 руб.

27.04.2022 должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.04.2022 должнику возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по причине пропуска срока, установленного для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 29.04.2021 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по причине пропуска срока, установленного для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

11.05.2022 Швед Н.Ю. вновь обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 21.02.2022.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13.05.2022 Швед Н.Ю. отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа по основаниям, указанным в п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием определения мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 13.05.2022, в обоснование указывая, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы им в установленный 10-ти дневный срок после того, как он узнал от судебных приставов о вынесенном судебном приказе. Кроме того указал, что в материалах гражданского дела имеются рукописные исправления в его персональных данных.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21.02.2022 мировым судьей Тундрового судебного участка по заявлению ООО «УК Аванград» выдан судебный приказ, копия которого была направлена заказным письмом по месту жительства Швед Н.Ю. по <адрес>.

Заказное письмо вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения. Как следует из штемпеля почтового отправления, срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организацией почтовой связи, истек 10.03.2022.

Соответственно срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал 24.03.2022.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены должником первоначально 27.04.2022, а повторно 11.05.2022, то есть с пропуском установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. В обоснование должник сослалась на получение копии судебного приказа 18.04.2022 через портал госуслуг, при этом доказательств позднего получения судебного приказа не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Определением мирового судьи от 29.04.2022 Швед Н.Ю. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.02.2022 № 2-813/2022 по причине пропуска срока их подачи.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа, судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

При вынесении определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ; к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК Ф) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживаемой регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти ей с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В соответствии с п. 34 Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Материалами дела установлено, что копия судебного приказа направлена должнику по надлежащему адресу.

Заявителем мировому судье не было предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, а также доказательств того, что судебный приказ был направлен по неверному адресу. Кроме того не представлены доказательства перемены места жительства, сведения о регистрации по иному адресу.

11.05.2022 Швед Н.Ю. повторно направил возражения относительно исполнения судебного приказа после истечения срока, предусмотренного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Мировой судья, придя к выводу об отсутствии оснований для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемым определением от 13.05.2022 отказал в принятии повторно поступивших возражений.

Отказывая в принятии повторно направленных должником возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-813/2022, мировой судья, пришел к правильному выводу о возможности применения в указанной ситуации нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия), поскольку повторное обращение с аналогичными требованиями не допустимо.

При том, что при повторной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.02.2022 № 2-813/2022 с пропуском установленного процессуального срока Швед Н.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также не заявлял.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 13 мая 2022 г. об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.02.2022 № 2-813/2022 оставить без изменения, частную жалобу Швед Н.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Кассационные жалобы могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: