Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-14/2023 от 17.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                            г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

которым постановлено:

«исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения»,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что банк выдал заемщику Кузнецовой Н.И. по кредитному договору денежные средства в размере 47 530 рублей 90 копеек, которые были перечислены на чет №. Документы, подтверждающие договорные отношения, отсутствуют. Решением Мценского районного суда от 10.09.2021 в удовлетворение иска о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Ссылаясь на ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ просит взыскать возникшее у ответчика неосновательное обогащение в размере 24 732 рубля 55 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 361 рубль 17 копеек за период с 26.03.2016 по 04.07.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 1 362 рубля 01 копейка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание у мирового судьи истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, однако, в соответствии с письменным заявлением просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, указывая, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку мировой судья пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Кузнецова Н.И. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислил ответчику на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму в размере 47 530 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-15).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Мценского районного суда Орловской области от 10.09.2021 года по делу в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного финансового управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Указанное решение вступило в законную силу 01.12.2021 года.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения Мценского районного суда Орловской области следует, что истец не доказал факт возникновения кредитных отношений.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, районный суд в иске по настоящему делу отказал, исходя из недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчик в рамках настоящего дела заявила о пропуске срока исковой давности, который пропущен банком (л.д.68).

Мировым судьей дана верная оценка тому, что последняя операция по банковской карте произведена 03.06.2015, в связи чем срок исковой давности истек 03.06.2018, тогда как истец обратился в суд с иском только 30.11.2022.

Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности ввиду правопреемства прав и обязанностей конкурсным управляющим, который узнал о нарушенном праве с момента начала исполнения своих обязанностей, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении спора мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                С.Г. Тульская