Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2024 от 27.06.2024

Дело № 12-231/2024

37MS0006-01-2024-001736-58

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                      23 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Ботнарь Н.В., с участием защитника Пронина А.М. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Пронина Андрея Михайловича, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 10 июня 2024 года Пронин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что Пронин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в № минут у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Пронин А.М. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ в № часов ему позвонила мама и попросила привезти ей ингалятор в <адрес>, который был ей жизненно необходим. В № часов он выехал на автомобиле, принадлежащем его отцу, во время следования снова позвонила мама и сообщила, что взяла запасной ингалятор у соседей. Он остановил автомобиль около рынка на <адрес>, где поставил свой автомобиль, где к нему подошёл его знакомый, предложил выпить спиртное, на что он согласился. Они прошли в кафе, где стали выпивать спиртное, после к ним подошёл отец, который забрал у него ключи и документы от автомобиля. От выпитого он быстро захмелел, затем увидел, как около его машины ходит мужчина. Когда он подошёл к нему, то мужчина пояснил, что его автомобиль повредил другой автомобиль. В этот момент транспортным средством он не управлял. На автомобиле мужчины они проследовали на место ДТП, где находился другой мужчина и автомобиль <данные изъяты>, имеющий незначительные повреждения. Затем они вместе сходили за его отцом, после чего вернулись на место ДТП для урегулирования вопроса, с момента ДТП прошло более 1,5 часов, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом документ, подтверждающий срок поверки указанного прибора ему представлен не был, предполагает, что показания прибора не соответствуют тем показаниям, которые были указаны в протоколе;

- мог не заметить, как повредил автомобиль <данные изъяты>;

- не отрицает, что в момент проведения освидетельствования был не трезв, на тот момент прошло уже более 3 часов с момента ДТП;

- отсутствуют свидетели, подтверждающие факт его нахождения за управлением автомобиля в нетрезвом состоянии;

- потерпевший от ДТП претензий ни к нему, ни к отцу не имеет;

- работники ГИБДД вызвали эвакуатор, который забрал автомобиль его отца на штрафстоянку, впоследствии его отец заплатил № рублей. Тем самым права его отца как собственника автомобиля были нарушены;

- права ему не разъяснялись, сотрудниками ГИБДД ему были вручены документы с требованиями поставить роспись, ему было отказано во внесении замечаний и заявлений;

- транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, требования сотрудников ГИБДД были незаконными, несмотря на наличие у него алкогольного опьянения;

- его престарелые родители являются инвалидами первой группы, лишены возможности самостоятельного управления транспортным средством, в связи с чем наличие у него водительского удостоверения им жизненно необходимо.

Пронин А.М. в судебное заседание, будучи извещённым о дате, времени и месте его проведения, не явился. В судебном заседании принимает участие его защитник по нотариальной доверенности, пояснивший об осведомлённости Пронина А.М. о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пронина А.М.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил об отмене обжалуемого постановления, дополнительно указал, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования было оказано «мягкое» давление на Пронина А.М., с момента освидетельствования до момента составления протокола прошло всего 4 минуты, при проведении освидетельствования прибор выходил из объектива камеры, чек был распечатан повторно, отец Пронина А.М. – ФИО3 объяснений, содержащихся в материалах дела не давал, так как является инвалидом по зрению, подписал не читая.

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО2, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что таковые основания у сотрудников ГИБДД имелись.

Виновность Пронина А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи данной процедуры, следует, что у Пронина А.М., управлявшего автомобилем, были выявлены признаки наличия алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, с чем тот согласился. Согласно акту освидетельствования №№ у Пронина А.М. было установлено алкогольное опьянение с показателями № мг/л содержания этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Пронин А.М. был согласен, о том, что автомобилем он не управлял, – не заявлял, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не сделал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Соответствующие доказательства, исследованные мировым судьёй, отражены в обжалуемом постановлении, и им дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Они позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности Пронина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, верными и обоснованными.

Тот факт, что Пронин А.М. управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время подтверждается письменными объяснениями самого ФИО3, указавшего на факт употребления алкогольной продукции в № утра ДД.ММ.ГГГГ, управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, осуществления столкновения при движении на перекрёстке между <адрес> и <адрес> с автомобилем <данные изъяты> г/н №, показаниями о совершении ДТП водителя <данные изъяты> ФИО4, чувствовавшего запах алкоголя изо рта Пронина А.М. после совершенного ДТП, когда последнего привёл неизвестный очевидец происшествия; показаниями ФИО3 – отца Пронина А.М., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа он приехал к своему сыну, который находился совместно с его супругой, по адресу: <адрес>. Причиной приезда выступил звонок супруги, которая сообщила, что Пронин А.М. пьяный. Он приехал на своём автомобиле <данные изъяты> г/н №, оставив его у дома. Его сын примерно в № часов вытащил из его куртки ключи от автомобиля, вышел из квартиры в неизвестном направлении, был пьяным. Выйдя вслед за ним, он не увидел своего автомобиля, когда пошёл в сторону <адрес>, где к нему навстречу шёл неизвестный мужчина с Прониным А.М., пояснивший, что с участием его автомобиля произошло ДТП.

В связи с изложенным суд признаёт несостоятельным довод жалобы, в котором Пронин А.М. излагает иные фактические обстоятельства, как опровергнутые представленной совокупностью доказательств, в том числе свидетельских показаний. Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе объяснениям ФИО3, как об этом указывает защитник ФИО2 у суда не имеется, вопреки указанию защитника, объяснения ФИО3 содержат его собственноручную запись и роспись о том, что содержание объяснений записано с его слов, им прочитано.

Проведение освидетельствования более чем через 3 часа после совершения ДТП, как и составление акта медицинского освидетельствования через 4 минуты после проведения освидетельствования не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Вопреки доводам защитника ФИО2 на видеозаписи зафиксировано, что после того, как Пронин А.М. неправильно подул в алкотестер, сотрудник ГИБДД переместил алкотестер за руль автомобиля, в связи с чем последний пропал из вида, вместе с тем на видеозаписи отчётливо видно как сотрудником ГИББД осуществлялось засовывание бумажной ленты обратно в алкотестер, в связи с чем довод защитника ФИО2 о проведении незаконных действий с алкотестером, когда он на непродолжительный период времени частично скрылся с объектива камеры, является несостоятельным. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что после освидетельствования Пронина А.М. сотрудник ГИБДД продемонстрировал в камеру результаты проверки, которые соответствуют чеку, приложенному в материалы дела, в связи с чем довод защитника ФИО2, что сотрудником ГИБДД распечатывался второй чек, который мог содержать иные результаты освидетельствования также является несостоятельным.

Как следует из видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пронину А.М. был предъявлен документ о поверке алкотестера, разъяснены права, продемонстрированы результаты освидетельствования, после чего Пронин А.М. расписался в представленном протоколе, выразил согласие с его результатами, замечаний не имел, в связи с чем доводы Пронина А.М. об обратном, незаконности требований сотрудника ГИБДД, оказании давления на Пронина А.М. суд признает несостоятельными.

Указание Пронина А.М. о том, что он мог не заметить автомобиль <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с предметом проверки обжалуемого постановления доводы о нарушении прав отца Пронина А.М., причинении последнему имущественного ущерба рассмотрению не подлежат, как выходящие за пределы проверки обжалуемого постановления.

Вопреки доводу жалобы Пронина А.М., как следует из объяснений ФИО3, последний приехал на автомобиле <данные изъяты> г/н № самостоятельно, что также опровергает довод жалобы, о невозможности управления автомобилем родителей Пронина А.М.

Административное наказание Пронину А.М. в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пронина Андрей Михайловича оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                        Н.В. Ботнарь