Решение по делу № 2-5421/2022 ~ М-4666/2022 от 27.06.2022

Производство № 2-5421/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006879-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2022 года               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АН к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

АН обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28.12.2021 года в г. Благовещенске в районе ул. Пионерской, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. 20.01.2022 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы в установленные сроки. 07.02.2022 года от страховой компании поступила выплата страхового возмещения в размере 14 700 рублей. 17.02.2022 года в адрес страховой компании направлена претензия, на которую 28.02.2022 года поступило письмо с отказом. Истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивированное тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С указанным решением истец не согласен.

Недоплата страхового возмещения составляет 43 400 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 09.02.2022 года по 27.06.2022 года составил 139 дней (40 550 рублей 10 копеек х 1% х 139) = 60 326 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 43 400 рублей, неустойку в размере 60 326 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду неизвестно.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, в связи с добросовестным и своевременным исполнением обязательств. Полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. Согласно ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело также рассмотрено в отсутствие ЮВ, Финансового уполномоченного в сфере страхования, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 года в г.Благовещенске в районе ул. Пионерская, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный знак ***, под управлением АН, и автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮВ

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного в двух экземплярах причастными к ДТП водителями.

Согласно данному извещению, виновником дорожно-транспортного происшествия является ЮВ, которая управляя автомобилем марки Toyota Vitz, допустила столкновение с автомобилем марки Nissan AD, двигающимся в тот же направлении по той же полосе; ЮВ признала свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец, реализовав свое право на прямое возмещение убытков, 20.01.2022 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 14 700 рублей (платежное поручение № 143802 от 07.02.2022 года).

10.02.2022 года представитель АН обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 25 300 рублей, неустойки.

17.02.2022 года страховщиком дан ответ №AS0485440421 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, 31.05.2022 года АН направила в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки из расчет 1 % от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 09.02.2022 года по день фактической доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-45158/8020-003 от 08.05.2022 года рассмотрение обращения АН прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12 постановления №58).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование доводов об обоснованности частичной выплаты страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение №7692/PVU/00182/22, выполненное 29.01.2022 года ООО «Автоэксперт», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan AD, составляет 18 400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 14 700 рублей.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику АВ

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №03/11/22/1-САТЭ экспертом составлен акт осмотра и фото-таблица в отношении повреждений, имеющихся на автомобиле NISSAN AD, государственный регистрационный знак ***. Объем, характер, локализация повреждений и необходимые ремонтные воздействия отражены в акте осмотра (Приложение 1). Повреждения транспортного средства, отраженные в акте смотра могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак ***, без учета износа по состоянию на 28.12.2021 года составляет 111 569 рублей 57 копеек, с учетом износа – 62 300 рублей.

Проведя анализ цен на аналогичные транспортные средства экспертом установлено, что стоимость транспортных средств, схожих по параметрам с исследуемым объектом варьируется от 130 000 рублей до 190 000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на заменяемые запасные части, (111 569,57 рублей) не превышает минимальную рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, детальный расчет среднерыночной стоимости исследуемого объекта и его годных остатков не требуется.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, подтверждающего обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и его размер в результате наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представили; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер недоплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 47 600 рублей (62 300 рублей – 14 700 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 43 400 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения дела заявлений об уточнении исковых требований от истца не поступало.

Руководствуясь правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 43 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом, заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 20.01.2022 года, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 14 700 рублей (платежное поручение №143802 от 07.02.2022 года).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме АО «АльфаСтрахование» не была произведена АН, то есть страховщиком нарушен установленный законом 20-дневный срок после обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что требование АН о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 10.02.2022 года по 27.06.2022 года (139 дней), является обоснованным.

Размер неустойки за указанный период составляет 60 326 рублей (43 400 * 1% * 139 дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ страховщик указывает, что заявленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствиям краткосрочного нарушения обязательств, нарушает баланс прав между истцом и ответчиком.

Других доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не приведено.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, при этом страховой компаний не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав АН на своевременное получение страховой выплаты и позволивших бы суду снизить неустойку, не представлено доказательств своего утверждения о том, что истребуемая истцом неустойка не соответствует последствиям допущенного профессиональным страховщиком нарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, находя размер 60 326 рублей соответствующим указанным выше требованиям. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу истца в связи с причинением имуществу потерпевшего, а также принимая во внимание и тот факт, что АО «АльфаСтрахование» не было лишено возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, не дожидаясь обращения истца в суд, чего им сделано не было, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 43 400 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 21 700 рублей.

Кроме того, в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 15.09.2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП АВ

Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем ИП АВ обратился с заявлением о возмещении расходов. Согласно заявлению ИП АВ затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 25 000 рублей (счет на оплату №25 от 02.11.2022 года).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП АВ расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АН к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АН недоплаченное страховое возмещение в размере 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей, неустойку за период с 10.02.2022 года по 27.06.2022 года в размере 60 326 (шестьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей, штраф в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя АВ оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий                                           А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.