Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-474/2020;) ~ М-430/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-14/2021

1RS0019-01-2020-000572-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца Ковалева Ю.И., представителя ответчика Емельянова Е.Д. – адвоката Пигуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Ю.И. к Емельянову Е.Д. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, сносе незаконно возведенного строения, обязании выполнить работы по организации стока воды с крыш строений,

у с т а н о в и л :

Ковалеву Ю.И. принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м. кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями по адресу: <адрес>.

Емельянов Е.Д. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 4800 кв.м. и расположенных на нем жилого дома и построек по адресу: <адрес>.

Граница земельных участков сторон установлена в соответствии с решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 23.01.2017 года.

Ковалев Ю.И. обратился в суд с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны Емельянова Е.Д., выразившиеся в самовольном строительстве им сеносклада на части принадлежащего ему (Ковалеву Ю.И.) земельного участка; обязать Емельянова Е.Д. произвести снос сеносклада, устроить стек с крыши гаража и навеса, принадлежащих Емельянову Е.Д. в соответствии с нормами градостроительного законодательства, выполнив необходимые работы по организации стека воды с крыши на территорию принадлежащего ответчику земельного участка.

В судебном заседании Ковалев Ю.И. заявленные требования поддержал. Пояснил, что при установлении границы между его и ответчика земельными участками по решению суда выяснилось, что часть принадлежащего Емельянову Е.Д. сеносклада расположена на его (истца) земельном участке. Кроме того, с крыши навеса и гаража ответчика течет вода на его земельный участок, чем заболачивается территория его участка. Поскольку добровольно Емельянов Е.Д. его требования удовлетворить отказался, он обратился в суд.

Представитель ответчика - адвокат Пигунова В.В. иск не признала, полагая факты нарушения прав Ковалева Ю.И. со стороны Емельянова Е.Д. недоказанными, поскольку исходя из установленной решением суда границы расположенные на земельном участке ответчика постройки границ земельного участка истца не нарушают. Также указывает, что спорные постройки существуют на участке ответчика протяжении многих лет, однако ранее Ковалев Ю.И. исков в суд о создании ему препятствий не заявлял.

Представитель третьего лица – администрации Наголенского сельского поселения Ровеньского района в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д.46-47), свою позицию по иску не представил.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Принадлежность Ковалеву Ю.И. земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 1.08.2017г. (л.д. 11-13).

Наличие в собственности ответчика Емельянова Е.Д. смежного земельного участка площадью 4800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством на право собственности на землю на его имя № от 31.08.1992г. (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 23.01.2017г. была установлена граница земельных участков сторон в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования согласно межевому плану от 5.10.2016 года по точкам с координатами: <адрес> (л.д. 7-10).

В настоящее время сведения об указанной границе внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 14.06.2016г., подготовленным по заказу Ковалева Ю.И., в котором координаты точек границы земельных участков сторон соответствуют решению суда (л.д. 51-56).

Обосновывая требования о сносе сеносклада, истец ссылается на то, что данный объект является самовольной постройкой ответчика, и при установлении границы на местности стало очевидным что указанное строение частично располагается на принадлежащем ему земельном участке.

Разрешая требования Ковалева Ю.И. по существу, суд исходит из следующего.

Положениями статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений ч.2 ст. 222 ГК РФ указанная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие в требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты комиссий администрации Наголенского сельского поселения от 6.02.2009г. и от 16.06.2015г., составленные по результатам рассмотрения жалоб Емельянова Е.Д., в которых отражено, что шиферный сарай для хранения сена возведен ответчиком с нарушением правил застройки, и ему было предписано убрать его в срок до 1.05.2009г. (л.д. 4, 5).

Также истец ссылается на акт комиссии администрации от 23.04.2018г. с участием участкового полиции и кадастрового инженера, которым Емельянову Е.Д. рекомендовано снести сеносклад частично расположенный земельном участке Ковалева Е.Д. (л.д. 6).

Помимо этого истец представил фотоснимки, на которых по его утверждению видно, что сеносклад Емельянова Е.Д. отчасти пересекает границу его земельного участка.

Однако все вышеприведенные акты о нахождении строения Емельянова Е.Д. на части принадлежащего истцу земельного участка с достоверностью не свидетельствуют.

Констатируя нарушения правил застройки и местоположения строения ответчика относительно границы, каких-либо обоснований и мотивов, по которым комиссиями были сделаны такие выводы, акты не содержат.

Между тем, в опровержение доводов истца, стороной ответчика представлена схема расположения земельного участка Емельянова Е.Д. с кадастровым номером № от 31.01.2019г., составленная кадастровым инженером ФИО1 и инженером-геодезистом ФИО2

Из указанной схемы со ссылкой на данные ЕГРН следует что все постройки Емельянова Е.Д. располагаются в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, и границу земельного участка Ковалева Ю.И. с кадастровым номером №, состоящую на учете в ЕГРН в соответствии с решением суда, обозначенную черной линией, не пересекают (л.д. 59).

Представленное стороной ответчика доказательство истцом не опровергнуто. Заключение эксперта, либо специалиста о том что сеносклад Емельянова Е.Д. располагается с захватом части земельного участка истца и с нарушением установленной решением суда границы, Ковалевым Ю.И. суду не представлено, несмотря на то ему неоднократно разъяснялась необходимость представления таких доказательств, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 19).

В судебном заседании Ковалев Ю.И. о назначении экспертизы в целях доказывания факта создания ему препятствий в пользовании земельным участком, не ходатайствовал. От представления иных доказательств, помимо имеющихся в деле актов и фотоснимков, отказался тем самым не представил суду достоверных данных о том, что строение Емельянова Е.Д. пересекает границу его земельного участка, и по этой причине может быть снесено.

То обстоятельство, что согласно схеме расположения строений на земельном участке Емельянова Е.Д. от 31.01.2019г. одна из построек под литерой «КН» располагается на границе земельных участков сторон, основанием для ее сноса также быть не может, поскольку идентифицировать данную постройку как спорный сеносклад невозможно.

Доводы Ковалева Ю.И. о том, что в результате наклона крыши сеносклада ответчика происходит заболачивание части его земельного участка за счет стока воды, кроме его пояснений никакими доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорным сеноскладом угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям истца, какие-либо строения на принадлежащем ему земельном участке рядом с межевой границей со стороны земельного участка Емельянова Е.Д., отсутствуют. В связи с этим определить значительность допущенных Емельяновым Е.Д. нарушений при возведении сеносклада, суд также не имеет возможности.

Более того, из пояснений Ковалева Ю.И. следует, что сеносклад был построен Емельяновым Ю.И. в конце 90-х годов и существует до настоящего времени. Причину, по которой в течение более двадцати лет требований о сносе строения к Емельянову Е.Д. истец в суде не предъявлял, он пояснить затруднился.

Кроме того, из пояснений Ковалева Ю.И. в судебном заседании следует, что предъявление им настоящего иска к Емельянову Е.Д. в бо?льшей степени обусловлено не фактическим созданием ему препятствий в пользовании своим земельным участком, а длящимися неприязненными отношениями с ответчиком, который на протяжении нескольких лет предъявлял ему претензии по вопросу прохождения их общей границы.

Между тем пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано, что сеносклад ответчика частично расположен на его земельном участке, принимая во внимание, что указанный объект является постройкой вспомогательного использования в отношении которого получение разрешения на строительство не требуется, то исковые требования Ковалева Ю.И. о сносе строения на основании ст. 222 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований Ковалева Ю.И. об обязании Емельянова Е.Д. устроить стек с крыш гаража и навеса, суд также не находит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наклон крыши указанных построек ориентирован именно на земельный участок истца, а негативный процесс в связи с этим ухудшает качество почвы, препятствует возведению строений Ковалеву Ю.И., либо иному землепользованию на своем участке, истцом суду не представлено. При этом только лишь приложенные истцом в дело фотоснимки о создании ему таких препятствий не свидетельствуют.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 55, 56, 195 ГПК РФ защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав собственника земельного участка.

Поэтому поскольку в данном случае обстоятельства нарушения прав и законных интересов Ковалева Ю.И. со стороны ответчика Емельянова Е.Д. истцом не доказаны, но оснований к удовлетворению его иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Ю.И. к Емельянову Е.Д. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, сносе незаконно возведенного строения, обязании выполнить работы по организации стока воды с крыш строений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021г.