Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2024 от 27.03.2024

31MS0007-01-2016-001350-21

                                      11-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          24.04.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области о прекращении исполнительного производства №15196/17/31002-ИП от 02.05.2017,

по частной жалобе УФНС России по Белгородской области

на определение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 21.02.2024 о прекращении исполнительного производства,

установил:

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 31.05.2016 с ФИО5. взыскана задолженность по налогам в пользу Межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области (в настоящее время - УФНС России по Белгородской области).

        На основании данного судебного приказа 02.05.2017 начальником Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №15196/17/31002-ИП.

        10.02.2024 начальник Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области обратилась в суд с заявлением о прекращении упомянутого исполнительного производства в связи со смертью 18.01.2019 должника ФИО4.

        Определением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 21.02.2024 заявление удовлетворено.

В частной жалобе УФНС России по Белгородской области просит определение суда от 21.02.2024 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того обстоятельства, что должник по исполнительному производству умер 18.01.2019.

        С такими выводами нельзя согласиться.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Спорное исполнительное производство №15196/17/31002-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 31.05.2016, с предметом исполнения - взыскание с ФИО6. налога, пени, штрафа в размере 23347,02 руб.

Поскольку обязанность ФИО7. по оплате задолженности по имущественным налогам не была неразрывно связана с ее личностью, правоотношение по взысканию задолженности допускало правопреемство.

Обращаясь с заявлением о прекращении ИП, судебный пристав-исполнитель лишь указал на смерть должника, что само по себе не являлось основанием для прекращения исполнительного производства.

Между тем достаточных доказательств для вывода о невозможности перехода к правопреемнику задолженности не представлено.

В частности, судебным приставом не представлены сведения о том, открывалось ли наследственное дело к имуществу должника, имелись ли у должника наследники, фактически принявшие наследство, а также какое-либо движимое или недвижимое имущество, перешедшее во владение наследников.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, того, что им предпринимались меры к розыску наследников (правопреемников) и его имущества, что исключало возможность прекращения исполнительного производства.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №15196/17/31002-░░ ░░ 02.05.2017.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2024.