Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-4989/2021;) ~ М-3577/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-48/2022

61RS0001-01-2021-004823-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» января 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ..., расположенной по адресу: ..., б....

21.11.2020г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту обследования по факту залитая от 24.11.2020г. комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Радуга» ФИО, руководителя ООО «МонтажЭлектро» ФИО, собственника ... - ФИО, арендополучателя ... - ФИО, а также с присутствием истца, было установлено, что причиной залитая явился прорыв гибкой подводки (внутриквартирной разводки) на горячей воде к смесителю в ванной комнате в ....

Согласно выводам комиссии залитие произошло по вине собственников ... по причине ненадлежащей эксплуатации внутренней разводки горячей воды.

В результате залитая получены следующие повреждения:

-повреждены в кухне и объединённой с ней лоджией обои, по всему периметру помещения по стенам разошлись стыки и имеются следы потеков, а на потолке, обшитом ГКЛ, по всему периметру и в центре пятна от намокания, потемнения и желтые пятна, также и на потолочных плинтусах. Поврежден потолочный светильник в кухне: лопнул стеклянный плафон, в лампочках - наличие воды;

-плитка над рабочей кухонной поверхностью «бухтит» - неплотно прилегает к стене, с края плиточного фартука отвалились и повреждены (сколы и трещины от падения)3 плитки;

-при включении электрического автомата, на который подсоединены кухонные электрические агрегаты: индукционная плита, вытяжка, духовой шкаф, подсветка рабочей поверхности - издавался сильный звук гудения;

-впоследствии, спустя некоторое время после залитая выяснилось, что не работает одна электрическая розетка на стене в кухне и не работает блок управления системой «Теплый пол» на кухне;

-повреждены вокруг дверного проема на кухне обои (частично отклеились и разошлись соединительные швы на обоях), проступили следы потеков, на потолке рядом с оконной рамой покоробился гипсокартон, пятна от потеков, примыкающие к оконному стеклопакету стыки обоев отошли;

-множественные повреждения кухонной мебели: пленочное покрытие отошла дверках и ящиках, через которые текла горячая вода, внизу рассохлись опорные стойки декоративные планки, закрывающие опорные ножки мебели;

-повреждены обои в комнате, смежной с кухней: по потолку разводы от потеков и образовались неровности, на настенных обоях разошлись стыки и пятна от потеков;

-повреждены наличники вокруг дверного проема в сан.узле;

-повреждены обои в коридоре: разошлись швы на обоях на стенах и потолке;

-повреждены деревянные плинтуса на всей площади пола в залитых помещениях плинтуса местами потемнели и потрескались места стыков.

На момент залития квартира истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис № от 22.11.2020г.

23.11.2020г. на основании заявления истца была ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой сумма ущерба составила 149824,80 руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения по полису составляет 50000 руб., страховая компания не выплатила истцу определенную сумму ущерба, в связи с чем задолженность ответчика составляет 99824,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты суммы ущерба, однако денежные средства не были получены истцом.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 99824,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 63644 руб., почтовые расходы в размере 1537,98 руб., расходы на покупки флеш-накопителя в размере 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Также ФИО представила в суд ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО и представитель ответчиков ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником ... по б..., в ....

21.11.2020г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту обследования по факту залитая от 24.11.2020г. комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Радуга» ФИО, руководителя ООО «МонтажЭлектро» ФИО, собственника ... -ФИО, арендополучателя ... -ФИО, а также с присутствием истца, было установлено, что причиной залитая явился прорыв гибкой подводки (внутриквартирной разводки) на горячей воде к смесителю в ванной комнате в ... (л.д.11).

Согласно выводам комиссии залитие произошло по вине собственников ... по причине ненадлежащей эксплуатации внутренней разводки горячей воды, что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

При этом собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., б... являются ФИО, ФИО, ФИО, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На момент залития квартира истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис № от 22.11.2020г. (л.д.15).

23.11.2020г. на основании заявления истца была ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой сумма ущерба составила 149824,80 руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения по полису составляет 50000 руб., страховая компания не выплатила истцу сумму ущерба в пределах страхового лимита в размере 50 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 99824,80 руб.

Поскольку ответчики не согласились с суммой ущерба, ссылаясь на то, что не присутствовали при осмотре квартиры и подписании акта осмотра, определением Ворошиловского районного суда от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ... стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры по адресу: ..., б... имущества (кухонный гарнитур), пострадавшей в результате залития 21.11.2020г., составляет 113644 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно лично, последовательно, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу, кроме того, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-81, 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 руб., в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63644 руб., из расчета 113644 руб.-50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что собственники несут солидарную обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу ущерба в размере 63644 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2109,32 руб., почтовые расходы в размере 1537,98 руб., стоимость флеш-накопителя в размере 518 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 63644 руб., почтовые расходы в размере 1537,98 руб., стоимость флеш-накопителя в размере 518 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109,32 руб., а всего 67809,30 руб.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате залития - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022 года.