Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2024 ~ М-499/2024 от 12.03.2024

К делу № 2-885/2024

55RS0018-01-2024-000684-68

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                 24 апреля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    судьи Черникова О.Ю.

при ведении протокола помощника судьи Калустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метельского В. В.ича к Чернышову Ю. И. о взыскании задолженности по договору проката автомобиля и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Метельский В.В. через своего представителя Зайцева Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышову Ю.И. о взыскании задолженности по договору проката автомобиля и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор проката автомобиля. По условиям договора истец предоставляет ответчику автомобиль во временное пользование и за плату 2 500 рублей в сутки. 23 августа 2023 года заключен аналогичный договор. В связи с частичным неисполнением ответчиком условий договора по внесению платежей, образовалась задолженность в размере 202 500 рублей. 21 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд и просил взыскать с Чернышова Ю.И. в его пользу денежные средства в размере 202 500 рублей и судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей и уплате госпошлины в размере 5 225 рублей.

Истец Метельский В.В. в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель истца Зайцев Р.И., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 12 октября 2023 года, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований Метельского В.В. в полном объеме.

Ответчик Чернышов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещения о назначенном судебном заседании были своевременно надлежащим образом направлены судом в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении.

Учитывая, что ответчик Чернышов Ю.И. извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с условиями Договора проката автомобиля, заключенного 29 мая 2023 года в простой письменной форме между истцом Метельским В.В (арендодатель) и ответчиком Чернышовым Ю.И. (арендатор), арендатор предоставил арендатору автомобиль марки Hyundai Trajet, во временное пользование и за плату. Размер арендной платы за сутки составляет 2 500 рублей (п.1.3). Договор заключен на срок с 29.05.2023 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 1.5).

06 августа 2023 года между истцом Метельским В.В (арендодатель) и ответчиком Чернышовым Ю.И. (арендатор) в простой письменной форме заключен договор проката автомобиля Mercedes Benz Ambie во временное пользование и за плату. Размер арендной платы за сутки составляет 2 500 рублей (п.1.3). Договор заключен на срок с 06.08-11.08.2023 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 1.5). Расчетное время: 11.08.23/23:00, продлен до 02.11.23 (п.1.8).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не оспорена подлинность своих подписей в договорах проката автомобиля от 29.05.2023 года и от 06.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательств, вышеуказанные договоры о получении им автомобилей в прокат и размерах арендной платы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением арендатором условий договоров проката автомобиля от 29.05.2023 года и от 06.08.2023 года 21 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию ответчику Чернышову Ю.И. с требованием о выплате задолженности по договору проката автомобиля в размере 202 500 рублей (л.д.15-18).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты, принимая во внимание, что условия обязательства, возникшего между сторонами договоров проката автомобиля от 29.05.2023 года и от 06.08.2023 года были выполнены в полном объёме арендодателем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по внесению арендной платы в полном размере либо частично, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 202 500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, в полном объеме в размере 5 225 рублей, что подтверждено извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.8), поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 12/10/2023-006 от 12 октября 2023 года (л.д.19-26), согласно которому заказчик Метельский В.В. поручил исполнителю Зайцеву Р.И.: подготовить и направить претензию о возврате денежных средств Чернышову Ю.И.; подготовить и подать в интересах заказчика исковое заявление о взыскании денежных средств с Чернышова Ю.И.; принять участие в судебном заседании о взыскании денежных средств с Чернышова Ю.И..

В пункте 2.1 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителю за оказание юридических услуг по согласованию сторон составляет 27 000 рублей.

Факт уплаты заказчиком Метельским В.В. исполнителю Зайцеву Р.И. денежных средств по договору в полном объеме подтвержден личной подписью Зайцева Р.И. на последней странице договора об оказании юридических услуг № 12/10/2023-006 от 12 октября 2023 года.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся гонорарную практику, принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело для истца Метельского В.В., не имеющего юридического образования, являлось сложным, а также то, что заявленные в его интересах требования удовлетворены судом в полном объеме, учитывая, объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных Метельскому В.В. его представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что возмещению подлежат затраты истца на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Метельского В. В.ича к Чернышову Ю. И. о взыскании задолженности по договору проката автомобиля и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Ю. И. в пользу Метельского В. В.ича денежные средства в размере 202 500 рублей и судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей и уплате госпошлины в размере 5 225 рублей.

          Ответчик вправе подать в Горячеключевской городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                     О.Ю.Черников