Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-598/2023 от 11.05.2023

    Судья Гимранов А.В.                                         УИД 16RS0049-01-2023-001656-06

                                                                                                Дело № 12-401/2023

                                                                                                Дело № 77-598/2023

    РЕШЕНИЕ

        24 мая 2023 года            город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Корчагина Виктора Юрьевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата> Корчагин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Корчагин В.Ю. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Корчагина В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года получено Корчагиным В.Ю. 24 апреля 2023 года, а жалоба на указанное решение направлена 26 апреля 2023 года, то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебном заседании Корчагин В.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

          Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

          Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Корчагин В.Ю. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес> Корчагин В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 8.2 ПДД РФ, а именно: ввел в заблуждение другого участника движения сигналом указателя поворота.

Рассматривая жалобу заявителя на постановление должностного лица и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Корчагина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина полностью подтверждается материалами дела.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корчагина В.Ю., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Корчагина В.Ю. по статье 12.20 КоАП РФ, усматривается, что ему вменялось в вину нарушение требований пункта 8.2 ПДД РФ, которое якобы выразилось в том, что он ввел в заблуждение другого участника движения сигналом указателя поворота.

Действительно, в соответствии с требованиями пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснений Корчагина В.Ю. следует, что он двигался в прямом направлении и собирался повернуть налево, заранее включил левый сигнал поворота. Подъезжая к месту поворота Корчагин В.Ю. увидел знак «движение только прямо», а разметки разрешающей поворот не было видно из-за снега, исходя из сложившейся дорожной ситуации Корчагин В.Ю. решил не поворачивать налево, выключил левый сигнал поворота и продолжил движение прямо, не меняя полосы движения.

Более того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела усматривается, что на транспортном средстве под управлением Корчагина В.Ю. в момент его движения по <адрес> левый сигнал поворота не включен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении Корчагиным В.Ю. требований пункта 8.2 ПДД РФ.

Следует отметить, что нарушение требований пункта 8.2 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица, не раскрыта объективная сторона правонарушения, совершенного Корчагиным В.Ю., то есть из содержания отмеченного акта нельзя понять, какие же противоправные действия Корчагина В.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, складывается из ряда противоправных действий (бездействий), связанных с правилами пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, которые изложены в разделе 19 ПДД РФ.

Для привлечения виновного к административной ответственности по указанной норме необходимо установить, какие специальные правила пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией им были нарушены. Нарушение правил пользования световыми приборами может выражаться в отсутствии световых приборов, непереключении дальнего света на ближний в установленных случаях, неиспользовании аварийной световой сигнализации и другие.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Корчагин В.Ю., управляя транспортным средством, совершил противоправные действия, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, поэтому должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения и доказанности вины Корчагина В.Ю. во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

       Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата> и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Корчагина В.Ю. состава административного правонарушения.

        Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    жалобу Корчагина Виктора Юрьевича – удовлетворить.

          Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата>, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Корчагина Виктора Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корчагина Виктора Юрьевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                              Ибрагимов Р.С.