Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2024 (2-6749/2023;) ~ М-5250/2023 от 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 09 января 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Портфирьевой Е.А., представителей ответчика Бондарюк В.Э. и Х. А.И. - Рябоконева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ООО СЗ «САЛАИР» (ИНН:№) к Бондарюк В. Э. (ИНН:№) и Хизбуллину А. И. (ИНН:№) о признании недействительным договор уступки прав требования,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договор уступки прав требования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требований по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Салаир» по решению Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанный договор недействителен по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям. Цедент по сведениям из банка данных исполнительных производств официального сайта УФССП России имеет 34 исполнительных производства, одним из взыскателей которых является и истец. Большая задолженность Бондарюка В. Э. имеется перед истцом, а заключение спорного соглашения направлено на злоупотребление своим правом и причинение вреда истцу. Так же, заключенный между ответчиками договор является безвозмездным, так как в договоре не установлена цена уступаемого права, не оформлен в форме дарения, сам договор не содержит условий о намерении цедента одарить цессионария, в связи с тем, истец полагает его недействительным. Кроме того, личность ответчика Х. А.И. в соответствии со ст. 410 ГК РФ имеет существенное значение, поскольку требования между ними погашаются зачетом встречных однородных требований. Подписанный между ответчиками договор так же недействителен, поскольку основан на недействительном праве.

Истец просит признать договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хизбуллиным А. И. и Бондарюк В. Э. недействительным и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель ответчиков Бондарюк В.Э. и Х. А.И. - Рябоконева С.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменное возражение. Суду пояснил, что договор уступки прав требований отвечает всем требованиям гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Полагает что сторона истца никаких доводов о нарушении ст. 388 ГК РФ не приведено Относительно доводов истца о заключении договора дарения пояснил, что ст. 575 ГК РФ допускает факт передачи имущественных прав безвозмездности. При этом пояснил, что фактически между ответчиками существовали обязательства и ответчик Бондарюк В.Э. исполнил их перед ответчиком Х. А.И. таким образом. Ссылки на уголовное дело № не обоснованы поскольку никакого преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеют. Кроме того, стороной истца избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку они должны были обжаловать определение о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №. Полагают, что истец исходя из положений ч.2 ст.166 ГК РФ и абз.1 ч.3 ст.166 ГК РФ не представил доказательств, что имеет право на обжалование определения о процессуальном правопреемстве.

Представители третьего лица УФССП по ХМАО-Югре ОСП по <адрес> и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

Суд продолжил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондарюка В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании денежных средств - удовлетворены, именно с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в пользу Бондарюка В. Э. взысканы денежные средства в размере 1 949 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между Х. А.ёмом И. и Бондарюк В. Э. заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Салаир» по решению Сургутского городского суда <адрес> – Югры.

Право требования цедента в отношении должника переход к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения договора, в сумме равной 1 949 500 рублей, о чем указано в пункте 2 договора.

Уступаемое право требования, указанное в пункте 1 и 2 договора принимает цессионарием в счет погашения задолженности со стороны цедента перед цессионарием в рамках ранее произведенной цессионарием оплаты за объект недвижимости, приобретаемый у цедента, но не переданный ему, в рамках спорной ситуации возникшей при рассмотрении дела № Сургутским городским судом <адрес> – Югры.

Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию решение Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление Х. А.ёма И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, а именно произведена замена взыскателя Бондарюк В. Э. на Х. А.ёма И. по гражданскому делу №.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор цессии был предметом исследования при принятии судебного постановления судом в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Определение вступило в законную силу, стороной ООО СЗ «Салаир» не обжаловалось.

К;ак указывает истец у ответчика Бондарюка В. Э. имеются обязательства перед истцом ООО СЗ «Салаир» на сумму 2 465 000 рублей, что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уша З. К. и обществом с ограниченной ответственность специализированный застройщик «Салаир».

Истец просит признать заключенный договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Истец полагает, что договор цессии является незаконным, поскольку заключен на безвозмездной основе, сам договор не содержит условий о намерении цедента одарить цессионария, поэтому считается недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор цессии был заключен для взаимного зачета требований между ответчиками и не оспорил того факта, что по договору цессии денежные средства не передавались.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Действующий закон устанавливает ограничения по кругу лиц, которые вправе заключать безвозмездный договор, поскольку договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления является договором дарения (п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 423 ГК РФ). Поэтому такой договор не могут заключить между собой коммерческие организации; индивидуальные предприниматели; предприниматель и коммерческая организация (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23 ГК РФ), в рассматриваемом же случае договор совершен между физическим лицами.

Факт уступки права требования по договору между физическими лицами без указания на цену договора уступки прав требования, закону и в частности положениям ст.388 ГК РФ не противоречит. Личность кредитора не имеет значение в возникших правоотношениях истца как должника и ответчиков как взыскателей.

Доводы истца о том, что договор цессии является возмездной сделкой, и цедент не мог безвозмездно заключить договор, судом отклоняются как несостоятельные поскольку Глава 24 ГК РФ не содержит указание на данные обстоятельства.

Доводы истца о том, что для него личность кредитора имеет существенное значение, так как требования, уступаемые ответчику Х. А.И. в соответствии со ст. 410 ГК РФ погашают зачетом встречные однородные требования не имеет правового значения, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредиторов (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 Постановления).

Право (требование) исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда о взыскании денежных средств не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Истцом не представлены суду доказательства того, что личность кредитора Бондарюка В. Э. имеет для истца существенное значение, поскольку речь идет об исполнении вступившего в законную силу решения суда, когда спор по существу между сторонами разрешен.

В данном случае договор цессии не затрагивает права и законные интересы истца как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора Бондарюка В. Э. имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возможность уступки требования не ставится в зависимость от реализации встречного исполнения.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках гражданского дела № в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора выступал Х. А.ём И., чьи денежные средства фактически были направлены на приобретение жилого помещения, в связи, с чем для взаимного расчета требований между ответчиками был заключен спорный договор уступки прав требований (цессии).

Истец так же полагает, что договором цессии нарушаются его права и законные интересы.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчики отрицают факт заключения договора дарения, указывая на характер сделки имеющей материальные основания.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования ответчиками в той мере, когда бы нарушались права истца, допущено не было. Законом предусмотрена возможность уступать права по неисполненным обязательствам, сведений об исполнении истцом обязательств первоначальному кредитору, установленных решением суда представлено не было.

Стороной сделки (договора цессии) ООО СЗ «Салаир» не являлся.

Пределы судебной защиты предполагаемого нарушенного права определяется правами или обязанностями стороны истца, который полагает, что его права нарушены. На его права и обязанности, связанные с наличием долга, переход права (смена кредитора) в данном случае не влияет, в том числе и по доводам о неисполнении условий по оплате уступленного долга. Сама по себе уступка права (требования) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца, ссылка на желание произвести зачет требований правового значения не имеет поскольку не препятствует защиты прав истца.

Таким образом, права и обязанности ООО СЗ «Салаир» оспариваемым договором по заявленным истцом основаниям не нарушены.

Также суд отмечает, что все существенные условия оспариваемого договора определены его сторонами при заключении сделки, форма оспариваемого договора также соблюдена сторонами.

Кроме того, как приведено выше, вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к участию в соответствующем судебном разбирательстве. Соответственно, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подачей настоящего иска истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор цессии полностью соответствует положениям действующего законодательства, был предметом оценки и проверки суда, по нему произведено процессуальное правопреемство, в связи, с чем суд полагает, что оспариваемый договор цессии соответствует закону, исполнен в полном объеме, а значит, полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворения и исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>- ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░