Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2023 от 27.11.2023

Мировой судья Беребердина А.И.                         Дело № 11-228/2023

(№ 9-1935/2023)

УИД 22MS0088-01-2023-004488-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                             15 декабря 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Крылову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крылова А.А. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 20 119,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 402 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА заявление о выдаче судебного приказа возвращено из-за отсутствия расчета, обосновывающего размер предъявленной к взысканию денежной суммы.

В частной жалобе на указанное определение ООО «АСВ» просит определение мирового судьи от ДАТА отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование жалобы указано, что действующее законодательство не содержит императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору; что в отличие от искового производства нормами, регулирующими приказное производство, не предусмотрено предоставление расчета требований. Указывает, что размер предъявленной к взысканию суммы следует из копии кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статья 124 ГПК РФ предусматривает, что в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление взыскателя, мировой судья указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, в частности не ясен механизм начисления и расчета процентов, неустойки за указываемый в заявлении период.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, поскольку заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы содержать обоснование произведенного расчета задолженности, так как отсутствие надлежащего расчета основной задолженности влечет невозможность проверки расчета процентов и пени.

Приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа расчет заявленных требований содержит только итоговые суммы задолженности по процентам и основному долгу, без приведения механизма исчисления данных сумм: на какие суммы основного долга начислялись проценты, за какой период и количество дней, что соответственно не позволяет проверить арифметическую верность расчета и бесспорность заявленных требований. Кроме того в расчете указано на отсутствие погашений кредита, вместе с тем и приложенной выписки по счету прослеживается внесение сумм ответчиком в погашение кредита, расчет указания на данные суммы не содержит.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья С.П. Мельникова