Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9838/2023 от 25.07.2023

Судья: ФИО4

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Осьмининой Ю.С.,

Головиной Е.А.,

при секретаре                Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 10.05.2023, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), АО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, просил взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 595055,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6255,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9150,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцом исковые требования уточнены и на момент принятия решения судом первой инстанции истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 400000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации распределить исходя из сумму основного долга на дату судебного заседания по расчету в сумме 15452,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально от заявленных требований – в размере 23140 рублей. Взыскать с ФИО3 ущерб в размере 50100 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1935,37 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям – 2860 рублей. Государственную пошлину в размере 9150 рублей просил распределить в соответствии с присужденными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе ссылается на недобросовестное поведение страховщика, имевшего реальную возможность своевременно произвести выплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что на выяснение обстоятельств, является полис виновника ДТП действующим или нет, ушел год. С претензией в страховую компанию обращались в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что после проверки данных, указанных ФИО3 при оформлении полиса, были выявлены несоответствия, в связи с чем полис являлся недействительным. После того, как ФИО3 представил подтверждающие документы, действие полиса восстановлено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционный жалобы, указав, что его доверитель какой-либо информации от страховщика в части необходимых требований не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 мотоцикла KAWASAKI ЕХ650D, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является ФИО3, совершивший наезд на мотоцикл истца при движении задним ходом. Вина в ДТП ФИО3 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис виновника ДТП не действовал на момент ДТП по причине выявленных ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском в суд к виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 оформлял полис ОСАГО онлайн.

Из пояснений АО «АльфаСтрахование» следует, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО заявителем указан адрес регистрации – <адрес>, который противоречил данным, имеющимся в базе АИС. По адресу электронной почты страхователя направлено письмо с требованием в десятидневный срок представить документы, подтверждающие адрес проживания собственника. В связи с тем, что такие документы представлены не были, АО «АльфаСтрахование» считает договор досрочно прекращенным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с запросом о причинах расторжения полиса, представил подтверждающие документы, после чего действие полиса возобновлено.

Таким образом, позиция страховщика сводится к тому, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик исходил из того, что полис ОСАГО является недействующим.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 311647,86 рублей, основываясь на заключении ООО «Компакт Эксперт Центр».

По ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 450100 рублей по Методике Минюста РФ, стоимость ремонта по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составила 231300 рублей, без учета износа – 436357 рублей. Установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 67300 рублей, стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии – 355300 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 288000 рублей (355300 – 67300), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение (выплачено 311647,86 рублей).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» дополнительных сумм в счет страхового возмещения, равно как и оснований для взыскания с ФИО3 разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в случае его недостаточности, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. Представленный истцом отчет об оценке содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводов о том, имеет ли место полная гибель заключение, представленное истцом не содержит. При этом даже при условии принятия во внимание стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением, представленным истцом, его размер также превышает стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии, что указывает на наступление полной гибели.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец основывает на признании иска ответчиком и наличия у него реальной возможности исполнить обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку специальным законом предусмотрен иной вид санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Недопустимость применения иного вида штрафных санкций к правоотношениям, вытекающим из ОСАГО, установлена и пунктом 7 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о взыскании неустойки по правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не заявлено, а в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не имеет правовых оснований для оценки наличия или отсутствия в действиях страховщика признаков нарушения сроков выплаты страхового возмещения для решения вопроса о взыскании штрафных санкций за нарушение таких сроков, поскольку иное свидетельствовало бы о выходе за пределы заявленных требований истцом и приводило бы к установлению обстоятельств, не подлежащих установлению исходя из избранной позиции истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку такой штраф может быть взыскан на сумму страхового возмещения, присужденную судом. Поскольку страховое возмещение судом не взыскано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховщик привлечен к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден, что исключает возможность применения такой санкции как штраф к страховщику, исполнившему обязательство в добровольном порядке.

Согласно статье 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установлено, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился в ходе рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сообщил истцу о необходимости предварительного обращения к страховщику с претензией.

Повторно истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, однако в принятии обращения отказано, поскольку срок на исполнение требований потребителя не истек.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что ответчик исполнил обязательства в ходе рассмотрения дела, что истец приравнивает к признанию иска, основаны на неверном толковании права, поскольку истец не обращался к страховщику после получения первоначального отказа в выплате страхового возмещения, не предъявлял претензию, обратился с иском в суд к виновнику ДТП и лишь впоследствии уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ и привлек страховщика в качестве соответчика.

Выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела осуществлена в срок рассмотрения претензии потерпевшего, то есть в период, когда страховщик в силу закона вправе добровольно исполнить требования потребителя, в связи с чем требования исполнены в ходе претензионного порядка урегулирования спора, который приравнивается к досудебному.

Поскольку исполнение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения установлено, оснований для взыскания штрафа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется по приведенным выше основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведенной истцом оценки, которая опровергнута судебной экспертизой, и расходов по оплате услуг представителя.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось, является новым требованием, которое не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Приводимые истцом доводы о том, что страховщик в течение года не выплачивал страховое возмещение, отклоняются, поскольку истец обращался к страховщику один раз ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии принял решение об обращении с иском к виновнику ДТП, страховщик привлечен к участию в деле лишь при рассмотрении дела судом, и после получения претензии выплатил страховое возмещение. Как указывалось выше, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленной специальным законом, истцом не заявлялось.

Поскольку оснований для взыскания каких-либо сумм из заявленных истцом со страховщика и виновника ДТП у суда не имелось, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется. Как указывалось выше, ссылка истца на признание иска ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку удовлетворение требование потребителя осуществлено страховщиком в порядке претензионного урегулирования спора, являющегося обязательным в силу специфики правового регулирования взаимоотношений между потерпевшим и страховщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: