Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2023 ~ М-488/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-675/2023

УИД 45RS0008-01-2023-000564-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Грамотеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Юртову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Юртовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» (далее - ООО «ОТП Финанс», далее Общество) был заключен договор потребительского займа № МФО/810/0006873 (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты, комиссии и штрафы в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Общество выполнило свои обязательства по Договору займа, однако, заемщик свои обязательства не исполнил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа в размере 201 451,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №МФК-10, в соответствии с которым ООО «Феникс» было передано по вышеуказанному договору право требования задолженности. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 451,82 руб. из них: 79 379,49 руб. – основной долг, 120 431,39 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 640,94 руб. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214,52 руб., всего: 206 666,34 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Юртов А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Руина М.С., действующая по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 настоящей статьи предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» (в настоящее время - ООО МФК «ОТП Финанс») и Юртовым А.В. заключен договор потребительского займа №МФО/810/0006873.

В соответствии с условиями данного Договора Общество предоставило ответчику займ в размере 118 000 под 37,9 % годовых на срок 24 месяца, полной суммой, подлежащей выплате – 170 084,1 руб.

Согласно пункту 12 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательство РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга (займа) по договору займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 Договора, графиком платежей количество ежемесячных платежей составляет 24, ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 17 числа каждого месяца.

При заключении Договора займа заемщик Юртов А.В. был ознакомлен с достоверной и полной информацией об условиях предоставления займа, включая полную стоимость займа, условия получения займа и его погашения, обязался их исполнять, о чем имеется его подпись в вышеназванном Договоре.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставил заемщику денежные средства.

Ответчик в нарушение условий Договора возврат займа должным образом не производил, обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнил, последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований)
№ МФК-10, по условиям которого банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по договорам займа.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к вышеупомянутому договору об уступке прав (требований) банком переданы ООО «Феникс» права (требования) по договору потребительского займа №МФО/810/0006873 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Юртовым А.В., в размере 201 451,82 руб., из них: 79 379,49 руб. – основной долг, 120 431,39 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 640,94 руб. – комиссии.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 Договора займа, банк вправе передать (уступать) полностью или частично права (требования) по договору третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ООО МФК «Финанс» вправе было уступить права (требования) по вышеуказанному договору займа, иному лицу ООО «Феникс», указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах установлено, что ООО «Феникс» перешло от ООО МФК «ОТП Финанс» право требования к Юртова А.В. задолженности по указанному выше договору займа в пределах принятой суммы долга.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование об оплате задолженности по договору займа в размере 201 451,82 руб., которое было ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчиком сумма долга не оспорена, вместе с тем, заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном
ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 3 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Договору займа и графику платежей, возврат суммы займа и уплата процентов заемщиком осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть внесен 17.11.2017.

То есть условия займа предусматривали исполнение обязательства по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Поскольку последний платеж ответчиком должен быть совершен 17.11.2017 согласно условиям Договора займа, следовательно, о нарушенном праве Обществу стало известно 18.11.2017. Таким образом, в данном случае срок исковой давности истекает 18.11.2020.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 вышеуказанного постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Юртова А.В. истец обратился к мировому судье в январе 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Юртова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору
№ МФО/810/0006873 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 451,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 607,26 руб., который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения ст. 204 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, так как заявление о выдаче судебного приказа было подано уже за пределами срока исковой давности.

При этом, то обстоятельство, что задолженность ответчика передавалась по договору цессии, какого-либо влияния на течение срока исковой давности не оказывает в силу закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По таким же правилам не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, комиссий, штрафов, обращении взыскания на предмет залога исходя из положений п. 1 ст. 207 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 5 214,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░