Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-816/2022 от 18.11.2022

11MS0008-01-2022-001446-82                        Дело № 11-816/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маковой Ольги Владимировны на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭУ №1» обратилось в суд с иском к Макоевой О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 15460,98 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4728,88 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 805,70 руб., расходов по заверению копии платежного поручения в размере 450 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 62 руб.

В ходе производства по делу ООО «РЭУ №1» уточнило исковые требования и просило взыскать с Маковевой О.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 15199,82 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4720,87 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 797 руб., расходы по заверению копии платежного поручения в размере 450 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 62 руб.

Макоевой О.В. заявлены встречные исковые требования к ООО «РЭУ №1» о взыскании размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду некачественного оказания услуг в размере 5349, 73 руб. штрафа за превышенное начисление платы в соответствии с п. 11 ст. 156 ЖК Российской Федерации в размере 2929, 87 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 7837, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 12058, 48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе производства по делу Макоева О.В. уточнила встречные исковые требования к ООО «РЭУ №1» и просила взыскать с ООО «РЭУ №...» размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду некачественного оказания услуг в размере 10992, 92 руб., штраф за превышенное начисление платы в соответствии с п. 11 ст. 156 ЖК Российской Федерации в размере 3232,53 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 9840,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 16033,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 569,02 руб., почтовые расходы в размере 223, 20 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации привлечена Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару и Корткеросскому району.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «РЭУ №1» к Макоевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов;

с Макоевой Ольги Владимировны в пользу ООО «РЭУ №1» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 15199, 82 руб., пени с применением ст. 333 ГК Российской Федерации за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 1309 руб.;

частично удовлетворены встречные исковые требования Макоевой Ольги Владимировны к ООО «РЭУ №1» о взыскании размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, штрафа за превышение начисления платы, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа;

с ООО «РЭУ №1» в пользу Макоевой Ольги Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы в размере 12, 35 руб.;

в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Макоевой Ольги Владимировны к ООО «РЭУ №1» отказано;

с ООО «РЭУ №1» взыскана госпошлина в размере 300 руб. с местный бюджет,

Не согласившись с решением мирового судьи, Макоева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене принятого решения суда в части удовлетворения требований ООО «РЭУ №1» и оставления ее требований в части без удовлетворения, просит отказать в иске ООО «РЭУ №1», удовлетворив ее встречные требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1, ч. 5 и ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, Макоевой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ....

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «РЭУ №1» на основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, приятого в форме заочного голосования от ** ** **.

** ** ** мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара по заявлению ООО «РЭУ №1» вынесен судебный приказ о взыскании с Макоевой О.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 9034,95 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 399,12 руб.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** отменен судебный приказа №... от ** ** **.

** ** ** мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара по заявлению ООО «РЭУ №...» вынесен судебный приказ о взыскании с Макоевой О.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 6426,03 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4329,76 руб.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** отменен судебный приказа №... от ** ** **.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исходил из того, что Макоевой О.В. не представлено доказательств надлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** **, доказательств иного размера задолженности, в связи с чем признал обоснованными требования ООО «РЭУ №1» о взыскании с Макоевой О.В. по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период и пени за период с ** ** ** по ** ** **. При этом суд проверил расчет произведенный истцом, и признал его верным.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «РЭУ №...», суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что истцом произведен Макоевой О.В. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с ** ** ** по ** ** ** в размере стоимости работ, по которым согласно акту проверки ГЖИ по ... и ... №...-л от ** ** ** установлены нарушения, приняв произведенный истцом и признанный верным судом расчет.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что мировым судьей не принят во внимание расчет, сделанный Макоевой О.В. во встречном иске, поскольку при уточнении встречного иска Макоева О.В. требований о перерасчете ей платы в соответствии с актом проверки ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткероскому району №... от ** ** ** не заявила и соответствующего расчета не представила. Заявляя требования о перерасчете, она ссылалась не на акты проверки ГЖИ и выявленные ими недостатки, а на иные акты, составленные жителями многоквартирного дома.

При этом оснований для удовлетворения требований Макоевой О.В. к ООО «РЭУ №1» в части требований о взыскании перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду некачественного оказания услуг, а также штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, мировой судья не усмотрел.

Мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу п. 112 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

** ** ** ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району по результатам проверки и обследования многоквартирного жилого дома по адресу: ... составлен акт выявленных нарушений и ООО «РЭУ 1» выдано предписание №... от ** ** **, об устранении выявленных нарушений в срок до ** ** **.

В соответствии с актом проверки №... от ** ** ** предписание №... от ** ** ** ООО «РЭУ № 1» исполнено.

** ** ** ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району по результатам проверки и обследования многоквартирного жилого дома по адресу: ... составлен акт выявленных нарушений и ООО «РЭУ № 1» выдано предписание №... от ** ** **, об устранении выявленных нарушений в срок до ** ** **.

** ** ** ООО «РЭУ № 1» направило в адрес ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району письмо об устранении выявленных актом от ** ** ** нарушений, за исключением демонтажа металлической перегородки, которая была в последующем демонтирована ** ** ** на основании определения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №....

В соответствии с актом проверки №... от ** ** ** предписание №... от ** ** ** ООО «РЭУ №...» исполнено.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что датой исполнения предписания №... надлежит считать ** ** **, несмотря на акт проверки №... от ** ** **.

Суд, установив, что Макоева О.В. обратилась с заявлением в ООО «РЭУ № 1» об изменении размера платы лишь ** ** **, то есть по истечении шести месяцев после соответствующего нарушения и регистрации данного нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Макоевой О.В. в отсутствие факта обращения собственника с соответствующим заявлением удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы Макоевой О.В. о том, что она обратилась с заявлением об изменении размера платы в пределах установленного срока, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок перерасчета платы за содержание общего имущества.

Доводы жалобы Макоевой О.В. о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным с её стороны доказательствам ненадлежащего оказания услуг ООО «РЭУ № 1» в иные периоды, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленные Макоевой О.В. документы о ненадлежащем предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителей управляющей организации и подписаны истцом и иными лицами, не являющимися специалистами в определенной сфере, указанное нашло отражение в вынесенном решении.

Представленные Макоевой О.В. в материалы дела фотоматериалы и видеозаписи с достоверностью не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, из них невозможно достоверно установить место съемки, в части материалов – дату съемки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РЭУ № 1» неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виду того, что указанная норма устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований потребителя, связанных с продажей товаров, и не подлежит применению к правоотношениям, связанным с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы Макоевой О.В. о незаконном предъявлении ей платы за домофон со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу, которыми установлено, что оплата за техническое обслуживание домофона утверждена протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ** ** **, который никем не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, что при проведении проверок ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району нарушений по козырькам установлено не было, поскольку все имеющиеся нарушения истцом были устранены, о чем свидетельствуют представленные ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району документы, тем самым, допустимых доказательств ненадлежащего оказания услуг по управлению домом ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Макоевой О.В. поскольку оснований отмены решения мирового судьи по представленным истцом доводам не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макоевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Е.В. Никитенкова