Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1498/2021 от 21.01.2021

Судья: Тулякова О.А. Апел. гр./дело: 33 – 1498/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-1282/2020

Апелляционное определение г. Самара 11 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисова А.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требованияДенисова А.С. ООО «СОЛО» о признании пунктов Правил комплексного абонентского обслуживания недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Денисов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Соло» о признании пунктов Правил комплексного абонентского обслуживания недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и банком ООО «Банк Оранжевый» (третьим лицом) заключен договор о потребительском кредитовании№ на сумму1399 000руб., сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ.по заявлению истца Денисова А.С. о предоставлении услуг ответчиком ООО «Соло», истцом получены два сертификата:

1) «Ультра ОверДрайв» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию за№, с оплатой19 990руб.;

2) «Юрист 24 авто Семейный +» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку за№, с оплатой40 000руб.

В связи указанным заявлением истца, со счета истца №по кредитному договору№, в соответствии с п.17, были списаны денежные средства в размере19 990руб. (п.3.2.) и40 000руб. (п.3.3.), соответственно, на счет получателя ООО «Соло».

За услугами из перечня двух сертификатов истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом в адрес ответчика ООО «Соло» направлена претензия с отказом от услуги Сертификатов «Ультра ОверДрайв» и «Юрист 24 авто Семейный +» и просьбой возвратить ему суммы в размере19 990руб. и 40.000руб., соответственно.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Денисов А.С. просил суд:

1) признать условие пункта 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», предусматривающее, что «абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит», недействительным с момента заключения абонентского договора,

2) взыскать с ООО «Соло» в пользу истца:

- часть не использованной услуги за Сертификат «Ультра ОверДрайв» в сумме 19 276 руб.,

- неустойку в сумме 19 276 руб. по Сертификату «Ультра Овер Драйв»;

- часть не использованной услуги за Сертификат «Юрист 24 авто Семейный +» в сумме 38571,43 руб.,

- неустойку в сумме 38571,43 руб. по Сертификату «Юрист 24 авто Семейный +»;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 221,14 руб.;

- штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Соло» - в письменных возражениях не признал иск, утверждая, что заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением истца, претензии в отношении качества и объема оказанных услуг истцом не заявлялись; полагает, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика денежных средств - абонентского платежа по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в письменном отзыве просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, утверждая, что банк не предлагал истцу(заемщику) дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «Соло»; заемщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг с использованием кредитных средств банка; кроме того, банк не реализует услуги ООО «Соло», не является его агентом или представителем, какие-либо соглашения между банком и ООО «Соло» не заключались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Денисова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что условие п.2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», предусматривающее, что абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца,

что исполнение договора влечет возникновение неосновательного обогащения стороной исполнителя услуг – ответчика ООО «Соло» в виде абонентской платы, внесенной по договору на будущее время, в течение которого абонентский договор не исполнялся и противоречит п.4 ст.453 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным с момента заключения абонентского договора и применению не подлежит,

что право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

что потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг ООО «Соло» по Сертификатам при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом Денисовым А.С.(заемщик) и банком ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита № на сумму1 399 990руб. под 15,9% годовых сроком на 84 месяца посредством присоединения к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Заявление о предоставлении кредита, а также положения п.9 Индивидуальных условий не содержат обязанности заемщика по заключению договоров оказания услуг с иными (третьими)лицами.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику в ООО «Соло» с заявлениями об обеспечении подключения к услугам, в соответствии с тарифными планами:

- «Юрист 24 авто Семейный +», стоимостью40 000руб.,

- «Ультра ОверДрайв», стоимостью 19 990руб.

Из заявлений истца о предоставлении услуг следует, что он без каких-либо оговорок присоединился с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло» (далее Правила); с Тарифными планами ознакомлен и согласен.

Оплата услуг осуществлена истцом непосредственно ответчику ООО «Соло».

Отсутствуют доказательства тому, что банк предлагал заемщику дополнительные услуги при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договора оказания услуг с ответчиком ООО «Соло».

Заемщиком собственноручно осуществлялось оформление вышеуказанных услуг с использованием кредитных средств банка.

Материалами дела не подтверждается, что банк реализует услуги ООО «Соло», является их агентом или представителем по каким-либо основаниям; кроме того, договоры между банком ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Соло» отсутствуют.

Пунктом 2.1 Правил абонентского обслуживания ООО «Соло» установлено, что абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий Сертификат.

Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты.

Истец принял положения Правил абонентского обслуживания ООО «Соло» путем оплаты услуг по абонентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу, в удостоверение факта заключения абонентского договора на условиях Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», были вручены два Сертификата:

1) Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (тарифный план Овердрайв) сроком действия 1 год,

2) Сертификат на круглосуточную юридическую поддержку (тарифный план Семейный +), сроком действия 2 года.

Данные сертификаты содержат в себе перечень услуг, которые представляются по договору, их стоимость и срок действия.

Суд правильно признал, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, произведено на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров (услуг).

Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора.

Согласно п. 2.2 Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

В соответствие с п. 1.2 Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Данное положение основывается на пункте 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платежи при невостребованности им услуг по договору.

Кроме того, согласно п. 2.3 Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору предоставления комплексного абонентского обслуживания.

Претензии в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялись.

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25 декабря 2018 г.№49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору».

Суд правильно признал, что внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Условия абонентского договора, в том числе Правила абонентского обслуживания ООО «Соло», не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в соответствии с этими требованиями.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая, что заключенный договор между сторонами является абонентским договором, правоотношения сторон регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем, суд обоснованно признал, что оснований для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора, не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Денисова А.С. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Денисова А.С. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя Денисова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: