Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7613/2016 ~ М-5998/2016 от 12.07.2016

Дело № Именем Российской Федерации Решение

ДД.ММ.ГГГГ                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошина И. И.ича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Порошин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплат не произвел. Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 106 112 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от                 ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Порошина И. И.ича - Хвиюзовой Е. А., действующей в пределах представленных ей полномочий, от исковых требований Порошина И. И.ича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 106 112 руб. 33 коп., расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец Порошин И.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Хвиюзова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом отказа от страхового возмещения и расходов на изготовление копий отчета об оценке.

Представитель ответчика Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг по делу.

Третье лицо Сипятов И.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного моста через реку Северная Двина в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Порошина И.И. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Сипятова И.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан                  Сипятов И.С.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплат не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб. 00 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Помор-Оценка» для производства экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного в размере 10 000 руб. 00 коп.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов ( 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. - расходы на написание досудебной претензии).

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порошина И. И.ича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Порошина И. И.ича убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 22 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме             400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                     О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья                                                О.Н. Буторин