Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 от 25.10.2023

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

      Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Пинтаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Еронтьеву Артёму Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Петров А.В. обратился в суд с иском к Еронтьеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля №, без государственного регистрационного знака. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства, под управлением ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 281200 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению №, истцом заявлено требование к ответчику в силу п. «д» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ об ОСАГО о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 281200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6012 руб.

Представитель истца по доверенности Петров А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Еронтьев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Коломина К.П., Китаев С.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Китаев С.М. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что Еронтьев Артём Алексеевич, управляя транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. следуя по <адрес> в районе <адрес>, при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомашиной №, под управлением Китаева С.М.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по данному факту ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, из административного материала следует, что виновником ДТП является Еронтьев А.А., который при совершении обгона не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии и, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В нарушение правил ПДД (п.11.2), а именно запрета водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал поворота налево, Еронтьев А.А. не смог предпринять меры к остановке своего транспортного средства увидев при маневре обгона поворачивающий влево впереди идущий автомобиль №, под управлением потерпевшего Китаева С.М. и совершил с ним столкновение. Экспертным заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, установлена скорость движения автомашины №, под управлением Еронтьева А.А. более 100 км/ч. (примерно 107,42 км/ч), что в нарушение п.10.2 ПДД РФ является нарушением, так как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Поскольку скорость движения автомобиля Audi была большой, значительно превышающей допустимую скорость движения в населенном пункте, поэтому Еронтьев А.А. не смог предпринять мер к остановке транспортного средства Audi, находящегося под его управлением, для предотвращения столкновения с автомобилем № Кроме того, Еронтьев А.А. в нарушение пунктов 9.1 (1), 1.3 ПДД РФ при запрете выезда на полосу и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1 Приложения № ПДД, выехал, как указано выше, на встречную полосу движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, производил запрещенный маневр обгона.

Таким образом, виновность Еронтьева А.А. установлена на основании данных административного материала, содержащих схему ДТП, показания очевидца водителя ФИО6, который ехал позади автомашины №, под управлением потерпевшего Китаева С.М. и видел, как водитель данного автомобиля включил поворот налево, а водитель автомашины № Еронтьев А.А. ехал на большой скорости, с явным превышением скорости, по встречной полосе движения, не убедился в безопасности обгона транспортных средств в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, а также объяснениями Еронтьева А.А., Китаева С.М., Китаевой Т.В., экспертными заключениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля №, является Коломина К.П., собственником автомобиля №, является Китаев С.М. (по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем данного транспортного средства в полисе ОСАГО указана Коломина К.П., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Коломин А.В., иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в договоре страхования не указано. Данный договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Виновник ДТП Еронтьев А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №, в договор ОСАГО ХХХ № владельца транспортного средства Коломиной К.П. включен не был, поэтому не имел права управления автомобилем.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Еронтьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ ( управление ТС водителем не вписанным в страховой полис ОСАГО), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий Китаеву С.М.

Согласно акту осмотра транспортного средства № ПАО СК «Росгосстрах» и калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 370184 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления)- 312400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Китаевым Сергеем Макаровичем было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 281200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Китаеву С.М. страховое возмещение в размере 281200 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника ДТП, а также перехода права требования в порядке регресса, поскольку Еронтьев А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был, не имел право на управления автомобилем, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в силу прямой нормы закона.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Еронтьев А.А., получив судебные извещения о рассмотрении дела, возражений по заявленному иску в условиях состязательности сторон, доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду не предоставил.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6012 руб. 00 коп.

          Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Еронтьева Артёма Алексеевича (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 281200 (двести восемьдесят одна тысяча двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6012 (шесть тысяч двенадцать) рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                   Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ