Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2024 от 22.01.2024

Дело №

УИД 24RS0032-01-2023-000523-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольчука Александра Викторовича к Макшанову Валерию Анатольевичу, Макшановой Анастасии Анатольевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корольчук А.В. обратился в суд с иском к Макшанову В.А., Макшановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2022 года в 20 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Isuzu Gemini, г/н №, под управлением Макшанова Валерия Анатольевича и автомобилем Toyota Carina, г/н №, поду управлением Корольчук Александра Викторовича. Определением 24ОК300782 от 19.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макшанова В.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях истца нарушений ПДД РФ нет. Однако, истец полагает виновным в совершении ДТП ответчика Макшанова В.А. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 763 313 рублей. Добровольно выплатить сумму ущерба ответчики отказались. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 763 313 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 350 рублей; по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей; почтовые расходы 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей; по оплате доверенности 1 630 рублей; расходы по оплате госпошлины 10 957 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведённой по делу судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 261 493 руб. 44 коп., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства, расходы по оплате услуг оценки 8 350 рублей; по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей; почтовые расходы 1 166 рублей 60 копеек; расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей; по оплате доверенности 1 630 рублей; расходы по оплате госпошлины 10 957 рублей.

Истец Корольчук А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – Рудзит И.В., которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и взыскать материальный ущерб, расходы солидарно с двух ответчиков, поскольку Макшанова А.А., как собственник транспортного средства на момент ДТП допустила к управлению лицо без законных на то оснований, без полиса ОСАГО.

Ответчик Макшанова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ней отказать и исключить ее из числа соответчиков, пояснив суду, что на момент ДТП 14.12.2022 года автомобиль Isuzu Gemini, г/н № был зарегистрирован на ее имя, снят с учета 23.12.2022 года. Однако, Макшанова А.А. не пользовалась автомобилем, водительского удостоверения на право управление транспортным средством никогда не имела. На момент ДТП состояла в зарегистрированном браке с Макшановым В.А., в настоящее время идет процесс расторжения брака в судебном порядке в связи с наличием детей. В момент ДТП она находилась на пассажирском сидении, автомобилем управлял Макшанов В.А., который нарушил ПДД. Гражданская ответственность собственника (водителя) транспортного средства не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО. Полагает, что она не должна нести материальную ответственность за действия своего супруга Макшанова В.А.

Ответчик Макшанов В.А. в судебном заседании суду пояснил, что в период с июня по ноябрь 2023 года управлял автомобилем без водительского удостоверения. Примерно за месяц до ДТП получил водительское удостоверение. Транспортное средство в его пользование было передано добровольно собственником Макшановой А.А., в момент ДТП она сидела на пассажирском сидении. На момент ДТП гражданская ответственность собственника (водителя) транспортного средства не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО. Считает, что материальную ответственность должен нести именно он, а не Макшанова А.А., которая в момент ДТП не управляла транспортным средством и не имела водительского удостоверения. Кроме того, просил суд распределить расходы по оплате судебной экспертизы пополам, между ответчиками и истцом, поскольку цена иска уменьшилась согласно выводам судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, что 14.12.2022 года в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля Isuzu Gemini, г/н №, под управлением водителя Макшанова В.А., двигавшегося по указанной улице со стороны <адрес> в сторону <адрес> и выехавшего на встречную полосу, с автомобилем Toyota Carina, г/н №, под управлением водителя Корольчука А.В., который двигался во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года 24 МГ № 034856 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Макшанова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает право лица обратиться в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не могут иметь для суда преюдициального значения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 в постановлении 24 МГ № 034856 от 11.05.2023 года установлено, что ДТП 14.12.2022 года, при котором было совершено столкновение автомобиля Isuzu Gemini, г/н №, под управлением водителя Макшанова В.А. и автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением водителя Корольчука А.В., двигавшегося во встречном направлении, произошло в результате выезда первого автомобиля на полосу встречного движения.

Согласно объяснениям Корольчука А.В., он двигался на автомобиле Toyota Carina, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч. Внезапно на полосу, в которой двигался Корольчук А.В., выехал автомобиль Isuzu Gemini, г/н №, двигавшийся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям Макшанова В.А., он двигался на автомобиле Isuzu Gemini, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Пересекая трамвайные пути, проложенные в попутном направлении и смещающиеся в правую сторону, Макшанов В.А. в результате заноса автомобиля не справился с управлением, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina, г/н №, под управлением Корольчука А.В. При этом, как указывает Макшанов В.А., в автомобиле Isuzu Gemini, г/н №, в момент ДТП находилась также его супруга Макшанова А.А.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 9.1 (1) установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Макшановым В.А. пунктов 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как в действиях водителя Корольчука А.В. несоблюдение требований ПДД РФ не усматривается.

Своб вину в совершении ДТП ответчик Макшанов В.А. в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ водителем Макшановым В.А., который, управляя автомобилем Isuzu Gemini, г/н №, двигался пусть и с разрешенной скоростью, однако, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность его и других участников дорожного движения, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим его выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Toyota Carina, г/н №.

Так, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к однозначному выводу о том, что Макшанов В.А., управляя транспортным средством Isuzu Gemini, г/н №, нарушил требования 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina, г/н №, под управлением Корольчука А.В., в результате чего истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Исковые требования Корольчуком А.В. предъявлены к двум ответчикам, к Макшановой А.А., являющейся собственником транспортного средства Isuzu Gemini, г/н №, и к Макшанову В.А., как лицу, причинившему вред.

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что владельцем транспортного средства Isuzu Gemini, г/н №, на момент ДТП (14.12.2022 года) являлась Макшанова А.А., автомобиль снят с учета 23.12.2022 года.

Владельцем транспортного средства Toyota Carina, г/н №, на момент ДТП являлся Корольчук А.В., регистрация произведена 28.04.2012 года.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что лицом, виновным в совершении ДТП являлся водитель ФИО3, М.А., нарушивший пункты 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причиной возникновения материального ущерба явились именно виновные действия данного ответчика.

Вместе с тем, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца Корольчука А.В. подлежит возложению на Макшанову А.А., как собственника транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Isuzu Gemini, г/н № находился в чьем-то незаконном владении. Напротив ответчик Макшанова и Макшанов В.А. указали на то, что транспортное средство было добровольно передано в пользование собственником Макшановой А.А. ее супругу Макшанову В.А., который его эксплуатировал.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Собственник автомобиля Макшанова А.А., передавая в своем присутствии право управления иному лицу (Макшанову В.А.), достоверно знала об отсутствии у последнего права управления транспортным средством в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть заведомо допустила к управлению лицо на незаконном основании.

При этом сам по себе факт управления Макшановым В.А. автомобилем на момент ДТП при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что Макшанова А.А. передала управление иному лицу, заведомо зная об отсутствии у него права на управление транспортным средством в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть не представила доказательств законности владения автомобилем Макшановым В.А., разрешила движение данного транспортного средства по дорогам общего пользования, находилась в кабине автомобиля на пассажирском сидении, то есть фактически осуществляла правомочия владельца, суд приходит к выводу о том, что именно Макшанова А.А. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, доводы Макшановой А.А., изложенные в качестве своих возражений, отклоняются судом.

Собственник Макшанова А.А. была обязана, передавая в управление транспортное средство другому лицу, действовать добросовестно и осмотрительно, передать не только документы на автомобиль, но и застраховать гражданскую ответственность, а также ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включив их в полис ОСАГО. Данная обязанность собственником не исполнена, следовательно, материальная ответственность в виде возмещения ущерба должна быть возложена на собственника Макшанову А.А.

Следовательно, в иске к Макшанову В.А., как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать в полном объеме. Доводы Макшанова В.А. в части того, что именно он должен возмещать материальный ущерб, при таких обстоятельствах, не имеет правового значения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Макшановой А.А.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОЭ «Движение» №К202301017 от 16.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составляет 763 313 руб. Для проведения экспертизы истцом в соответствии с договором № К202301017 от 16.01.2023 года понесены убытки в размере 8 350 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями чеков от 16.01.2023 года и 18.01.2023 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Макшановой А.А. определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.02.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» №013/24 от 07.05.2024 года рыночная стоимость транспортного средства Toyota Carinа, г/н №, на дату ДТП составляет 300 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 836 337 руб., с учетом износа – 570 479 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа 1 191 318 руб., с учетом износа – 802 340 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 39 106 руб. 56 коп.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» №013/24 от 07.05.2024 года, признавая его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование по специальности «эксплуатация автомобильного транспорта», прошел обучение по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1996 года. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, а выводы и ответы на поставленные вопросы являются последовательными и непротиворечивыми, при этом, заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля, с ответчика Макшановой А.А. в пользу истца Корольчука А.В. подлежит взысканию размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (300 600 руб. - 39 106 руб. 56 коп.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного Заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 8 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 3 350 руб. и на сумму 5 000 руб. (л.д. 47)

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Макшановой А.А. в пользу истца Корольчука А.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 500 руб., как расходы, несение которых являлось необходимым при подаче иска в суд в подтверждение заявленных исковых требований.

Учитывая техническое состояние автомобиля Toyota Carina, г/н №, истец Корольчук А.В. понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора для перемещения поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией №, в связи с чем, с ответчика Макшановой А.А. в пользу истца Корольчука А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с вызовом на осмотр аварийного автомобиля в сумме 906 руб. 60 коп. (2 чека от 11.01.2023 года, л.д. 46), с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 126 руб. (копии чеков от 02.02.2023 года, л.д. 15), с направлением копий заявления об уточнении исковых требований лицам, участвующим в деле в размере 134 руб. (копии чеков от 10.06.2024 года). Всего понесены почтовые расходы в сумме 1 166 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Макшановой А.А. в пользу истца Корольчука А.В.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 26.01.2023 года, выданной Корольчуком А.В. на имя Рудзит И.В. следует, что Корольчук А.В. данной доверенностью уполномачивает Рудзит И.В. вести его дело по возмещению ущерба по факту ДТП от 14.12.2022 года во всех судебных органах любой инстанции.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП, суд взыскивает с ответчика Макшановой А.А. в пользу истца Корольчука А.В. расходы по оформлению доверенности в размере 1630 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной работы представителем истца Рудзит И.В., характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что 27.01.2023 года между Рудзит И.В. и Корольчуком А.В. заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является оказание Рудзит И.В. юридических услуг: консультирование. Сбор и анализ документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба в результате ДТП от 14.12.2022 года.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается распиской Рудзит И.В, согласно которой последняя получила от Корольчука А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление в суд, представитель знакомилась с материалами гражданского дела, принимала участие в судебных заседаниях 13.04.2023 года, 23.05.2023 года, 03.07.2023 года, 14.09.2023 года, 26.02.2024 года, 17.06.2024 года.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд считает, что расходы, предъявленные к взысканию в сумме 30 000 руб. являются разумным и соразмерными с точки зрения целей установления баланса между правами сторон спора. С учетом изложенного, с ответчика Макшановой А.А. в пользу истца Корольчука А.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 957 рублей, подтвержденные чек-ордером от 26.01.2023 года.

Доводы Макшанова В.А. о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пополам, между ответчиками и истцом, отклоняются судом, как основанные на неверном положении норм материального и процессуального права.

Согласно определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.02.2024 года расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчиков Макшанова В.А. и Макшанову А.А. Экспертиза ответчиками оплачена в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец изменил исковые требования в сторону уменьшения, таким образом, не поддержав в полном объеме первоначально заявленные требования. Уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения по делу выводов судебной экспертизы, Уточненные истцом исковые требования в сумме 261 493 руб. 44 коп., удовлетворены судом на 100%. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольчука Александра Викторовича к Макшанову Валерию Анатольевичу, Макшановой Анастасии Анатольевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Макшановой Анастасии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты> в пользу Корольчука Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 261 493 руб. 44 коп., расходы по оценке 8 350 рублей, по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 166 руб. 60 коп., по оформлению доверенности в размере 1 630 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 957 рублей, всего взыскать 317 597 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Корольчука Александра Викторовича к Макшанову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.