Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-71/2023 от 10.01.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                   18 января 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> П.В.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.Ю.П.,

Защитника - адвоката Н.Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГр., работающей главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, общежитие, проживающей по адресу: <адрес>,

    проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В.Ю.П. обвинялась в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, выразившегося, что участвовала в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: она (В.Ю.П.), ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 11 мин. до 17 часов 17 мин., находясь у <адрес> по <адрес>, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 50 человек, собравшихся с целью выражения своего мнения против войны с Украиной, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп.6.2 п.6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при этом указанные действия В.Ю.П. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении АП №, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> В.Ю.П.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении в отношении В.Ю.П. передано на новое рассмотрение в районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении В.Ю.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении в отношении В.Ю.П. передано на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании В.Ю.П., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.2.2 КоАП РФ не признала, пояснила, что административного правонарушения не совершала, не участвовала в акции, в указанное время находилась в ином месте.

Защитник-адвокат Н.Я.А. позицию своей подзащитной поддержала, пояснила, что при вынесении предыдущего решения по данному делу не были исследованы все представленные стороной защиты доказательства невиновности В.М.В., просили постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения В.Ю.П., а также ее защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина В.Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, не подтверждается исследованными доказательствами.

Так в обоснование вины В.Ю.П. в суд представлены:

-    протокол АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в котором изложены обстоятельства совершения В.Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного н.1 ст.20.2.2 КоАП РФ. Копию протокола В.Ю.П. получила, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола;

-     протокол АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ    в 22.45 доставлена в № отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ;

-    протокол ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 В.Ю.П. доставлена в № отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении;

-    рапорты сотрудников полиции Б.В.А. и Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в ходе исполнения служебных обязанностей ими была доставлена в № отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга В.Ю.П., задержанная ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ;

-     объяснения сотрудников полиции Б.В.А. и Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в ходе исполнения служебных обязанностей ими была доставлена в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга В.Ю.П., задержанная ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ;

-    копия в/у В.Ю.П.;

-    сведения СПО СК АС «Российский паспорт»;

-    сообщения ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и ЛО;

-    Акт о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением;

-    справка - отождествлением от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - приложением;

-    ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности,

-    копии удостоверений сотрудников полиции Б.В.А. и Е.С.В.

-    копия постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ;

-    копия графика работы сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на апрель 2022 года.

    Однако, данные доказательства, по мнению суда, подтверждают исключительно событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, выразившегося, в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, со стороны неопределенного круга лиц, и не подтверждают участие в этих событиях самой В.Ю.П.

    При обосновании участия в этом именно В.Ю.П., которую задержали не на месте совершения административного правонарушения, а спустя более двух недель после него, сотрудники полиции сослались на справку - отождествление от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – приложением к ней.

    Однако, при анализе данной справки судом установлено отсутствие какого-либо мотивированного обоснования, подтверждающего то обстоятельство, что лицо (в медицинской маске) на фотографии под номером два и В.Ю.П. – одно и то же лицо, при наличии явных, существенных противоречий этот факт опровергающих.

Так, как следует из представленных доказательств, отождествление происходило по фотографии В.Ю.П. в паспорте сделанной ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при определенном сходстве по чертам лица, на чем настаивают сотрудники полиции, лицо, отождествленное на фотографии под номером два с большей долей вероятности моложе В.Ю.П. на тот же срок. Кроме того, В.Ю.П. и лицо под номером два на фотографии сильно отличаются по росту – В.Ю.П. имеет рост 158 см и значительно ниже этого лица.

Аналогичные выводы содержаться и в исследованном в судебном заседании заключении специалиста №, представленное стороной защиты в качестве иного документа, и приобщенное к материалам дела. Обобщив все имеющиеся данные, специалист в заключении делает однозначный вывод о том, что изображенное на фотографии лицо под номером два и В.Ю.П. не один и тот же человек.

Кроме того, стороной защиты в обоснование своей позиции в качестве иных документов представлены и исследованы в судебном заседании:

- письменная позиция, в соответствии с которой В.Ю.П. имеет на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2007 годов рождения, никогда не участвовала в митингах и шествиях, ДД.ММ.ГГГГ не была по адресу: <адрес>, находилась с детьми в ресторане Макдоналдс по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлен чек. После чего вместе с детьми, на личном автомобиле отправилась домой по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, <адрес>, и в гости к матери Б.Е.А., по тому же адресу в <адрес>. Ранее к административной ответственности не привлекалась, работает, ДД.ММ.ГГГГ была задержана, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, чем грубо нарушены сроки составления протокола и административного задержания;

- копия свидетельства о рождении В.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копия свидетельства о рождении В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копия чека из ресторана быстрого питания Макдоналдс от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение специалиста № о проведенном габитоскопическом исследовании, целью которого было установить по представленным для сравнительного исследования цветным и черно-белым фото, изображена ли В.Ю.П. на данных фотографиях. В соответствии с выводом специалиста, на черно-белом фото с изображением группы лиц под № изображено иное лицо;

- карта – маршрут передвижения В.Ю.П. с сайта www.timeline.google.com;

- акт опроса защитником-адвокатом Н.Я.А. матери В.Ю.П. - Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов и примерно два часа В.Ю.П. с младшим сыном была в гостях у матери, данные обстоятельства могут при необходимости подтвердить иные родственники (отец, сестра и племянники В.Ю.П.)

Таким образом, исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд, версию о нахождении В.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 17 минут по адресу: у <адрес> и как следствие, ее участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте повлекшим нарушение санитарных норм и правил, считает несостоятельной и констатирует тот факт, что В.Ю.П. не участвовала в мероприятии, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и дату, поскольку в день проведения мероприятия в указанный период времени находилась со своими детьми в районе фактического места жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается представленными стороной защиты и исследованными в судебном заседании документами.

    Поскольку на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Ю.П. в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении В.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья