Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12333/2020 от 23.10.2020

Судья: ФИО5 Гр. дело № – 12333/2020

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клементьевой Елены Дмитриевны, Клементьевой Натальи Валентиновны в лице представителя по доверенности Сергеева А.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Клементьевой Елены Дмитриевны, Клементьевой Натальи Валентиновны к Клементьеву Дмитрию Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Устранить Клементьеву Дмитрию Борисовичу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>27, вселив Клементьева Дмитрия Борисовича в жилое помещение по указанному адресу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истцов Клементьевой Е.Д. и Клементьевой Н.В. по доверенности Сергеева А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Клементьева Д.Б. и его представителя по доверенности Самойленко С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клементьева Е.Д., Клементьева Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Клементьеву Д.Б., в обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>27. В спорной квартире зарегистрирован Клементьев Д.Б. - супруг Клементьевой Н.В., брачные отношения между супругами фактически прекращены, подано исковое заявление о расторжении брака. Совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, так как сложились неприязненные отношения, в добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета отказывается.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать Клементьева Д.Б. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>27, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей.

Во встречном исковом заявлении Клементьев Д.Б. просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>27, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с Клементьевой Н.В.. С указанного времени он зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по указанному выше адресу. Данное жилое помещение по договору № о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ФИО9 и несовершеннолетней Клементьевой Е.Д. Ответчик оформил согласие на приватизацию квартиры, без его включения в число собственников, удостоверенное в нотариальном порядке. В связи с чем, у него возникло право бессрочного пользования квартирой. По причине конфликтных отношений между Клементьевым Д.Б. и его дочерью Клементьевой Е.Д., он вынужден выехать из спорного жилого помещения. В настоящее время Клементьева Н.В. в квартиру его не впускает, сменила замки на входной двери.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Клементьева Е.Д., Клементьева Н.В. в лице представителя по доверенности Сергеева А.С. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что отказ в удовлетворении заявленных ими требований, при наличии у ответчика собственного жилого помещения, в рассматриваемом случае существенно нарушает права истцов.

В заседании судебной коллегии представитель Клементьевой Е.Д., Клементьевой Н.В. по доверенности Сергеев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик Клементьев Д.Б. и его представитель по доверенности Самойленко С.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клементьевой Е.Д. и Клементьевой Н.В., на праве общей долевой собственности, в равных долях, по ? доли каждой, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>27

Данное жилое помещение по договору № о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передано в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) ФИО9 и Клементьевой Е.Д. в лице законного представителя Клементьевой Н.В.

Впоследствии, на основании договора дарения от 24.07.2014г. право собственности на ? долю квартиры, перешло от ФИО9 к Клементьевой Н.В.

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно выписки из поквартирной карточки, предоставленной ООО «ЕРЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>27 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - Клементьев Д.Б., с ДД.ММ.ГГГГ - Клементьева Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Клементьева Е.Д., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10

Брака между Клементьевым Д.Б. и Клементьевой Н.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клементьев Д.Б. обращался в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о том, что жена и дочь не пускают домой. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники квартиры против проживания в квартире Клементьева Д.Б., какого-либо отношения к приобретению спорного жилого помещения Клементьев Д.Б. не имеет.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 31, 35, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как отказавшийся от участия в приватизации сохраняет бессрочное право пользования спорной квартирой, от данного права добровольно не отказывался, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено, его не проживание в жилом помещении имеет вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Клементьевой Н.В. и Клементьевой Е.Д.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования Клементьева Д.Б. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец право пользования спорной квартирой не утратил, зарегистрирован по данному адресу, однако в установленном законом порядке не имеет возможности вселиться в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства подлежащих применению по данному спору, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных истцами требований противоречит требованиям закона, при наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

По смыслу выше приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Клементьев Д.В. имел равные права пользования этим помещением со всеми членами семьи нанимателя, в том числе, и с истцами, давая согласие на приватизацию в их пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Согласно материалам дела в собственности ответчика Клементьева Д.Б. находится ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьевой Елены Дмитриевны, Клементьевой Натальи Валентиновны в лице представителя по доверенности Сергеева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: